номер провадження справи 29/89/14-23/69/15-16/70/16
16.09.2020 Справа № 908/4892/14
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Подгайної В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
позивача - уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Буд-Девелопмент» (03118, м.Київ, вул.Холмогорська, 18, код ЄДРПОУ 41553812)
до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» (08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Чапаєва, буд.2; код ЄДРПОУ 35980332)
до відповідача-3 - Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі «Епсілон» (03124, м.Київ, бульв.Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 23397632)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко Валерія Олександрівна (08302, Київська область, м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського, 11/62)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шафак-88» (08300, м.Бориспіль Київської області, вул.Сергія Оврашка, буд.1, код ЄДРПОУ 38194008; адреса для листування: 03150, м.Київ, вул.Машинобудівна, 8, кв.93)
про
- визнання результатів другого повторного аукціону від 08.09.2017, проведеного Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржою «Епсілон», з продажу майна ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» у вигляді цілісного майнового комплексу недійсними;
- визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 761, виданий 09.11.2017, видавник: Віценко В.О., приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, виданого переможцю аукціону ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» за наслідками аукціону від 08.09.2017, проведеного в межах справи про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» № 908/4892/14;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:
- запису про право власності №23270556 від 09.11.2017, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 418843732208, про реєстрацію права власності за ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» на земельну ділянку площею 3,6611 га, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Оврашка Сергія, 1,
- запису про право власності №23270189 від 09.11.2017, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 418858832105, про реєстрацію права власності за ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» на об'єкт нерухомого майна: сарай для цементу, арочна споруда для зерна, механічна майстерня, диспетчерська автогаража, гараж для автомашин, заправка, площадка автогаража, профілакторій на 60 автомобілів, комора дерев'яна, зерносклад на 200 т, зерносклад на 100 т, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Оврашка Сергія, 1
- закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» у зв'язку з безпідставністю порушення
в межах справи № 908/4892/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест», 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Чапаєва, буд.2; 69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63, код ЄДРПОУ 35980332)
Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шафак-88» (08300, м.Бориспіль Київської області, вул.Сергія Оврашка, буд.1, код ЄДРПОУ 38194008; адреса для листування: 03150, м.Київ, вул.Машинобудівна, 8, кв.93)
Ліквідатор - арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович ( АДРЕСА_2 )
За участю представників:
від позивача - в режимі відеоконференції адвокат Деркач С.С., посвідчення № 6558/10 від 23.03.2018, ордер на надання правової допомоги КВ № 477648 від 12.02.2020
від відповідача-1 ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» - адвокат Мажара О.О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю 643 від 02.11.2007, ордер на надання правової допомоги ЗП № 098998 від 06.04.2020
від відповідача-2 ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» - в режимі відеоконференції ліквідатор арбітражний керуючий Бандола О.О., ухвала Господарського суду Запорізької області від 20.08.2019 у справі № 908/4892/14
від третьої особи-2 ТОВ «Шафак-88» - в режимі відеоконференції адвокат Кочмарук М.В., ордер КС № 005057 від 17.05.2019, посвідчення КВ № 2848 від 06.12.2016
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/4892/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест».
Так, ухвалою господарського суду від 02.12.2014 р. (суддя Кричмаржевський В.А.) порушено провадження у справі № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест".
Постановою Господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 у справі № 908/4892/14 згідно зі ст.95 діючого на той час Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинної з 19.01.2013, боржника - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 у справі № 908/4892/14 (суддя Кричмаржевський В.А.) затверджено звіт про витрати в ліквідаційній процедурі, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест", код з ЄДР - 35980332, м. Запоріжжя, ліквідовано; провадження у справі припинено, тощо.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 908/4892/14 ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 у справі № 908/4892/14 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 у справі № 908/4892/14, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури, в іншому складі суддів.
В порядку ст. 21 ГПК України справу №908/4892/14 передано судді Шевченко Т.М.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2015 суддєю Шевченко Т.М. справу прийнято до провадження, справі присвоєно номер провадження - 23/69/15.
В зв'язку з відставкою та припиненням повноважень судді Шевченко Т.М., засобом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи № 908/4892/14 призначено судді Ніколаєнку Р.А.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 суддею Ніколаєнком Р.А. справа № 908/4892/14 прийнята до провадження, справі присвоєно номер провадження 29/89/14-23/69/15-16/70/16.
Наразі ліквідаційна процедура триває, повноваження ліквідатора на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.08.2019 виконує арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович.
В межах цієї справи уповноваженою особою засновників (учасників) боржника - учасником ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника, який проведено 08.09.2017, визнання недійсним виданого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів про право власності. Також в позовній заяві поставлено вимогу про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест».
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020, після усунення позивачем первинно допущених недоліків, позовну заяву уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - учасника ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» ОСОБА_1 прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», відкрито провадження за заявою, визначено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, на 08.04.2020, 11.00 призначено підготовче засідання.
Тією ж ухвалою за клопотанням позивача залучено до участі у розгляді позовної заяви третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко Валерію Олександрівну (08302, Київська область, м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського, 11/62).
Іншою ухвалою від 10.03.2020 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Оврашка Сергія, 1, та належить відповідачу-1 - ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент».
За підсумками засідання 08.04.2020, ухвалою від 08.04.2020 залучено до участі у розгляді позовної заяви ТОВ «Шафак-88» за заявою останнього, підготовче засідання відкладено до 05.05.2020, 12.00.
Ухвалою від 05.05.2020 підготовче засідання відкладено до 03.06.2020, 12.00, ухвалою від 03.06.2020 - до 15.07.2020, 11.00, ухвалою від 15.07.2020 - до 17.08.2020, 11.30. Обґрунтування та підстави відкладення мотивовано викладено в ухвалах.
Ухвалою від 17.08.2020 закрито підготовче провадження з розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» позовної заяви уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - учасника ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» ОСОБА_1 та призначено заяву до судового розгляду по суті. Судове засідання з розгляду позовної заяви по суті призначено на 16.09.2020, 09.00.
В обґрунтування заявлених вимог позивачем в позовній заяві зазначено, що результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» по лоту № 1, переможцем якого стало ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент», повинні бути визнані судом недійсними, оскільки аукціон відбувся в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», яке було порушено на підставі заяви голови ліквідаційної комісії, якого було обрано згідно з протоколом загальних зборів учасників № 1/лк від 21.07.2014, який судом визнано недійсним. Крім того, продаж майна та оформлення його результатів відбулися після набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі № 908/2364/15-г, яким в тому числі визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформлене протоколом № 1/лк від 21.07.2014, та скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про прийняття рішення про припинення юридичної особи (ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест») в результаті ліквідації. Внаслідок того, що результати аукціону мають бути визнані недійсними, то повинно бути визнано недійсним й видане нотаріусом свідоцтво, яким затверджено перехід права власністю, що є похідною вимогою. Позивач вважає, що як продажем активів боржника, так і процедурою банкрутства товариства в цілому, порушені майнові інтереси учасників товариства, оскільки наслідком стало незаконне відчуження активів у незаконно відкритому провадженні у справі про банкрутство, адже за інших умов було б можливим вирішити питання платоспроможності й у інший спосіб без застосування процедури банкрутства. На переконання позивача, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» має бути закрито у зв'язку з безпідставністю порушення.
В позовній заяві зазначено про орієнтовану суму витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, яка визначена в розмірі 30000,00 грн.
Ліквідатором ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» Бандолою О.О. від імені відповідача-2 -ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» подано відзив на позовну заяву (вих.№ 02-82/63 від 03.04.2020) із запереченнями на заявлені вимоги. За твердженням ліквідатора, оспорюваний аукціон відбувся з додержанням вимог діючого на час продажу Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порушень на будь-якому з етапів аукціону позивачем не вказано, а зазначені обставини - відсутність повноважень ліквідатора на продаж майна, безпідставність порушення справи про банкрутство, визнання судом недійсним рішення загальних зборів про припинення діяльності ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» - не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними. Також ліквідатор підкреслив переконання, що якщо на момент звернення боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про його банкрутство в порядку, передбаченому ст.95 згаданого Закону, та на момент проведення підготовчого засідання судом встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі та дотримання ним порядку ліквідації юридичної особи, то ця обставина стає самостійним юридичним фактом, незалежним від рішення власника про припинення боржника шляхом ліквідації, наслідком якого має бути відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом. Крім того, зазначив, що позивач, звертаючись з даною позовною заявою в межах справи про банкрутство, фактично намагається переглянути чинні судові рішення - ухвалу від 02.12.2014 про порушення провадження у справі № 908/4892/14 та постанову від 16.12.2014 у цій справі про визнання боржника - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Відзив на позовну заяву (б/н від 06.04.2020) подано також відповідачем-1 - ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент». Відповідач-1 підсумував, що єдиною підставою для звернення з позовом до суду позивачем зазначено те, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі №908/2364/15-г, яке було залишено без змін судом апеляційної інстанції, було визнано недійсним, зокрема, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформлене протоколом від 21.07.2014 №1/лк, на підставі якого головою ліквідаційної комісії і було подано до суду вказану заяву про визнання банкрутом. В той же час, замовником аукціону виступив арбітражний керуючий, що був призначений ухвалою суду, яка є чинною, а отже арбітражний керуючий під час підготовки та проведення аукціону, мав повний обсяг повноважень для здійснення реалізації майна в межах справи про банкрутство. Також відповідач-1 зазначив, що ані станом на час проведення аукціону, ані станом на теперішній час провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» не припинено, а позивачем не надано суду жодного доказу порушення будь-якого з етапів аукціону, що могло б бути підставою для визнання його результатів недійсними. Звернув увагу, що будь-яких заборон на продаж майна банкрута в межах справи про банкрутство не було.
До відзиву відповідача-1 додано попередній розрахунок витрат на правову допомогу, який станом на 06.04.2020 визначено в сумі 11000,00 грн., а надалі - залежно від кількості судових засідань.
Від ТОВ «Шафак-88» - третьої особи-2 отримані пояснення третьої особи щодо позову (б/н від 04.05.2020). Третьою особою-2 зазначено, що ОСОБА_1 в позовній заяві не навів які його права або права учасників товариства оспорюються, порушуються або не визнаються і яким чином задоволення позовних вимог вплине на його права та інтереси. Крім того, третя особа-2 вважає, що ОСОБА_1 не є уповноваженою особою засновників (учасників) боржника, оскільки згідно з протоколом №15/08-2019 загальних зборів учасників, що володіють більш як половиною статутного капіталу ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» від 15.08.2019 його було обрано та затверджено уповноваженою особою засновників (учасників) представляти інтереси учасників, що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а інші учасники не повідомлялись та не викликались. Також третьою особою-2 зазначено, що всі аргументи позивача для задоволення позовних вимог зводяться до того, що порушення провадження у справі про банкрутство відбулося незаконно, проте на даний час ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» є чинною, а позивач не наводить підстав та нормативного обґрунтування для закриття провадження у справі про банкрутство.
В межах підготовчого провадження на електронну пошту Господарського суду Запорізької області від адвоката позивача - адвоката Деркача С.С. (яким від імені позивача подано позовну заяву) надійшли відповідь на відзиви ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» у справі № 908/4892/14 (б/н від 14.08.2020), відповідь на пояснення третьої особи ТОВ «Шафак-88» у справі № 908/4892/14 (б/н від 14.08.2020), однак всупереч вимогам ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України ці електронні вкладення не були скріплені електронним цифровим підписом. Водночас, присутній у підготовчому засіданні 17.08.2020 в режимі відеоконференції інший представник позивача - адвокат Филик А.І. мав при собі оригінали цих відповідей на відзив та пояснення, змістовно їх оголосив та підтримав, а 18.08.2020 ці документи в оригіналі надійшли до суду поштою. Враховуючи таке, вказані відповіді на відзив та пояснення представника позивача ОСОБА_4 судом прийнято та враховано.
У відповіді на відзиви відповідачів 1, 2 позивач підкріпив обґрунтування позовної заяви, зазначив, що оскільки за своєю правовою природою аукціон є правочином, то до спірних правовідносин можуть застосовуватись як норми Цивільного кодексу України - ст.ст.203, 215 цього Кодексу, так і норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як разом, так і як окремі підстави. Підкреслив, що за вимогами ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Наголосивши на аргументах позовної заяви, що ґрунтуються на рішенні господарського суду у справі № 908/2364/15-г, підсумував, що безпідставність порушення справи №908/4892/14 про банкрутство відповідача-2 та відсутність повноважень голови ліквідаційної комісії на звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», а також визнання недійсним судом рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформлених протоколом №1/лк від 21.07.2014, має наслідком визнання недійсними всіх дій, вчинених на виконання вказаного рішення, в тому числі і проведення другого повторного аукціону з продажу майна, який має бути визнаний недійсним також. Поряд з цим додатково до аргументів позову вказав, що відповідно до наявних в матеріалах справи документів, відповідачами (в т.ч. Міжнаціональною Універсально Товарно-Сировинною Біржою «Епсілон») не надано документів на підтвердження проведення другого повторного аукціону (хоча судом документи неодноразово витребовувалися), не зрозуміло скільки було зареєстрованих учасників для участі в аукціоні, крім відповідача-1, які документи ними подавалися, чи було сплачено реєстраційні та гарантійні внески, відсутні рішення організатора аукціону про допуск учасників до торгів, відсутній відеозапис проведення аукціону, що може свідчити про порушення ст.ст. 60-62 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також вказав, що з оголошення на сайті Мін'юсту простежується, що на нерухомому майні відсутнє оголошення про його продаж в порушення ст.58 цього ж Закону.
У відповіді на пояснення третьої особи-2 позивач на відповідні доводи пояснив, що обрання уповноваженого на пред'явлення позову представника засновників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» - ОСОБА_1 відбулось згідно з законодавством про банкрутство, зокрема згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які узгоджуються зі ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства.
Стосовно обґрунтування порушення прав та інтересів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», у відповіді на відзиви відповідачів 1, 2 та у відповіді на відзив третьої особи-2 позивач наголошує, що як продажем активів боржника ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», так і процедурою банкрутства відповідача-2 в цілому було порушено майнові інтереси діючих учасників товариства, що мало наслідком незаконне відчуження активів товариства у незаконно відкритому провадженні у справі про банкрутство боржника. В результаті такої процедури ліквідаційна маса боржника буде повністю реалізована, а підприємство - ліквідоване, що призведе до втрати майна учасниками товариства (часток у статутному капіталі боржника) та майнових інтересів учасників у товаристві, оскільки за інших умов було б можливим вирішити питання платоспроможності, у тому числі у інший спосіб без застосування процедури банкрутства. Крім того, продаж майна боржника у процедурі банкрутства завжди відбувається за заниженими цінами, оскільки відчужуються проблемні активи, а тому навіть якщо аукціон з продажу майна боржника і відбувся у відповідності до вимог закону та за його наслідками сформована справедлива ціна купівлі-продажу, така ціна в будь-якому випадку не відповідає ринковій.
Також як у відповіді на відзиви відповідачів 1, 2, так і у відповіді на відзив третьої особи-2 позивач, підкріплюючи вимоги позову, наголошує, що однією з необхідних передумов для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є прийняття рішення власником майна боржника (або органом, уповноваженим управляти майном) про звернення боржника до господарського суду із заявою. Оскільки в даному випадку судом було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформлене протоколом №1/лк від 21.07.2014, про припинення підприємницької діяльності ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та призначення голови ліквідаційної комісії та відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було скасовано, то і процедура досудової ліквідації ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», яка проводилась у відповідності до норм ЦК України теж є незаконною, і особа (учасник), яка зверталась до суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», теж відповідних повноважень не мала. Поряд з цим, визнане недійсним рішення загальних зборів учасників, а отже і дії, вчинені на його виконання, не породжують жодних правових наслідків з моменту його прийняття, тобто фактично провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» порушено безпідставно, без дотримання досудової ліквідації згідно ЦК України та без встановлення ознак неплатоспроможності відповідача-2, а тому підлягає закриттю.
Відповідачем-3 відзиву на позов, а також витребуваних судом документів не надано.
За день до судового засідання отримано клопотання представника позивача - адвоката Деркача С.С. про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 10.09.2020), у якому висунуто прохання визнати поважними причини пропуску строку на надання документів на виконання вимог ухвали суду, причини пояснено необхідністю перебування на самоізоляції внаслідок коронавірусного захворювання.
Зазначається, що раніше - 14.07.2020 на електронну пошту суду надходило клопотання представника позивача адвоката Деркача С.С. про відкладення підготовчого засідання в зв'язку з неможливістю його присутності через ті ж обставини з доданням результатів молекулярно-генетичного дослідження.
Також зазначається, що ухвалами підготовчих засідань від позивача, враховуючи доводи третьої особи-2 про неповноважність ОСОБА_1 виступати уповноваженою особою засновників (учасників) боржника, витребовувались, зокрема, докази правомірності зборів учасників, що оформлені протоколом від 15.08.2019 № 15/08-2019, та обрання ОСОБА_1 уповноваженою особою засновників (учасників) ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест».
Статтею 207 Господарського процесуального кодекс України передбачено, що з відкриттям розгляду справи по суті головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Судом визнані поважними причини пропуску встановлених строків представником позивача. Клопотання представника позивача (б/н від 10.09.2020) з доданими матеріалами прийняті.
В клопотанні пояснено, що за рішення про обрання ОСОБА_1 уповноваженою особою засновників (учасників) боржника (протокол № 15/08-2019 від 15.08.2019) проголосували учасники, які володіють 51% корпоративних прав. Повідомлено, що частка учасника ОСОБА_5 , який володів 24% статутного капіталу та спадкоємці якого не заявили про участь у товаристві, не враховувалася. До клопотання додано (завірені копії) протокол загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» № 24/12-2019 від 24.12.2019 як на підтвердження обрання ОСОБА_1 уповноваженою особою на представлення інтересів боржника у справі про банкрутство й на цих зборах, також додано докази скликання цих зборів.
В судовому засіданні 16.09.2020, яке відбулося в режимі відеоконференцзв'язку з Північним апеляційним господарським судом та зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд», присутніми в ньому представниками позивача, відповідача-1, відповідача-2 (ліквідатора ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест») та третьої особи-2 у вступному слові та в судових дебатах підтверджено незмінність вимог та заперечень, викладених в письмових заявах по суті справи.
За підсумками судового засідання, після заслуховування присутніх, безпосереднього дослідження судом в засіданні матеріалів справи, у нарадчій кімнаті спір вирішено. Ухвалено рішення, вступну та резолютивну частини якого оголошено після виходу з нарадчої кімнати та повідомлено присутніх про складання повного рішення протягом десяти днів з дня оголошення скороченого тексту.
По-перше, зважаючи на заперечення третьої особи-2 щодо правомочності позивача, варто зазначити висновки суду стосовно заявлення позову та повноважень особи, якою подано позов.
Згідно відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» є ОСОБА_5 з часткою 24% (внесок 12600,00 грн), ОСОБА_6 - 25% (13125,00 грн), ОСОБА_2 - 17% (8925,00 грн), ОСОБА_1 - 17% (8925,00 грн), ОСОБА_3 - 17% (8925,00 грн).
ОСОБА_5 помер, про що вже раніше велася мова у низці судових рішень у справах за участю ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», в т.ч. у справах № 910/2209/14, №908/2364/15-г, а також у даній справі.
Як на підтвердження повноважень заявника позову - уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» ОСОБА_1 до позовної заяви додано протокол № 15/08-2019 загальних зборів учасників, які володіють більш ніж половиною статутного капіталу ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», від 15.08.2019.
Згідно з цим протоколом на зборах були присутні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які разом володіють більш ніж половиною статутного капіталу ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» (51% згідно з частками). Зборами вирішено обрати засновника (учасника) боржника ОСОБА_1 уповноваженою особою засновників (учасників) представляти інтереси засновників (учасників) під час провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест».
Згідно зі ст.1 чинного на час зазначених зборів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.
Крім того, суду додатково представлено протокол № 24/12-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» від 24.12.2019, докази направлення повідомлень про скликання та проведення позачергових загальних зборів (фіскальні чеки, описи вкладень, поштові накладні) на адреси учасників.
Згідно з цим протоколом на зборах були присутні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вирішувались в тому числі питання про виключення з участі у Товаристві померлого учасника ОСОБА_5 (питання 2 порядку денного), про обрання та затвердження уповноваженої особи засновників (учасників) боржника щодо представлення інтересів під час провадження у справі про банкрутство (питання 6 порядку денного). По шостому питанню вирішено обрати уповноваженою особою засновників (учасників) ОСОБА_1 .
За поясненнями позивача, при підрахунку вирішальних голосів частка ОСОБА_5 не враховувалась, що є обґрунтованим.
У відповідності до ст.1 чинного з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір. Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.
Згідно зі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутство спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Згідно з ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
За приписами ч.ч.1, 3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Ч.2 ст.162 ГПК України унормовано, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
У відповідності до ч.1 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відтак, слід дійти висновку, що позов заявлено (подано) повноважною особою.
По суті спору суд встановив наступне та дійшов таких висновків.
Як вже згадувалося, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» було порушено згідно зі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції з 19.01.2013.
З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства.
Згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодекс України з процедур банкрутства Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність, подальше провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» здійснюється у відповідності до положень зазначеного Кодексу.
Водночас, при вирішенні спору підлягають також застосуванню відповідні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), оскільки позивачем заявлено про недійсність аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся під час чинності цього Закону.
До призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича, в період з 01.12.2015 та до 20.08.2019 повноваження ліквідатора у цій справі на підставі ухвали від 01.12.2015 (суддя Шевченко Т.М.) виконував арбітражний керуючий Тарасенко Тарас Петрович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №786 від 27.05.2013).
Під час виконання ліквідатором Тарасенком Т.П. повноважень, визначених ст.41 Закону про банкрутство, ним було подано в межах справи про банкрутство № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» позов про визнання недійсним укладеного між боржником - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та ТОВ «Кролстон-Компані», м.Київ договору від 31.07.2014 купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, площею 3,6611 га, яка розташована за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Радгоспна (нині - вул.Сергія Оврашка), 1 , а також договору від 31.07.2014 купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Радгоспна (вул.Сергія Оврашка), 1 та розташоване на земельній ділянці площею 3,6611 га, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, які посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.С. та зареєстровано в реєстрі за №№ 640, 635.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 у справі № 908/4892/14, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017, позов задоволено та визнано зазначені договори купівлі-продажу недійсними.
Вказані земельна ділянка та нерухоме майно були придбані та належали ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна та договору купівлі-продажу земельної ділянки, що були укладені 16.07.2008 ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» - покупцем з ТОВ «Агро-Тех-Сервіс», с.Глибоке Бориспільського р-ну Київської обл. - продавцем та посвідчені приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В.
Права власності ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» на земельну ділянку та об'єкти нерухомого майна 28.07.2014 були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформацією з реєстру.
Повернуте майно банкрута, що було відчужене за недійсним правочином, - включене ліквідатором до ліквідаційної маси.
За положеннями ч.2 ст.41 Закону про банкрутство ліквідатор продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Відповідно до ст. 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.
Заходами ліквідатора - арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. у всеукраїнській газеті оголошень «Авізо» № 44 (1793) за 09.06.2017 було вміщено повідомлення про оголошення ліквідатором ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» конкурсу з пошуку організації для проведення торгів з продажу майна банкрута. В оголошенні вказані строк та адреса прийняття конкурсних пропозицій.
Про намір взяти участь у конкурсі з визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута заявили два кандидати - Товарна біржа «Українська спеціалізована лісова біржа», м.Київ (заява вих.№ 01/06 від 12.06.2017) та Міжнаціональна Універсальна Товарно-Сировинна Біржа «Епсілон», м.Київ (заява вих.№ 09/06-2 від 09.06.2017).
За результатами конкурсного відбору, рішенням ліквідатора (№ 3786/17 від 20.06.2017) організатором аукціону обрано Міжнаціональну Універсальну Товарно-Сировинну Біржу «Епсілон», яка має більш тривалий (з 2000 року, тоді як інший кандидат - з 2010 року) та вагомий (в т.ч. була включена ФДМУ до Реєстру організаторів аукціонів по відчуженню об'єктів державної власності, відібрана для залучення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб) досвід та якою запропоновано меншу суму винагороди (4% від вартості проданого майна напроти 7% від реалізації майна).
Рішення про вибір організатора аукціону є обґрунтованим та відповідає положенням Закону про банкрутство.
Ст.43 Закону про банкрутство унормовано, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.
Згідно з ч.5 ст.44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
Ліквідатором розпочато продаж майна боржника за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул. Сергія Оврашка, 1 у вигляді цілісного майнового комплексу, за початковою вартістю 18408965,40 грн., що є сукупністю визнаних судом у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» вимог кредиторів.
20.06.2017 ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. з Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею «Епсілон» (далі, також - МУТСБ «Епсілон») - організатором аукціону було укладено договір на організацію та проведення публічних торгів (аукціону), за яким МУТСБ «Епсілон» зобов'язалася здійснити продаж цілісного майнового комплексу боржника, який складається з об'єктів нерухомого майна та земельної ділянки за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Радгоспна (вул.Сергія Оврашка), 1.
Умови зазначеного договору на організацію та проведення публічних торгів (аукціону) узгоджуються з вимогами Закону про банкрутство.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.
Правилами ст.65 Закону про банкрутство встановлено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.
За ст.66 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.
10.07.2017 на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення (за № 44363) про проведення 09.08.2017 аукціону з продажу майна боржника - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» по вул.Радгоспній (вул.Сергія Оврашка), 1 в м.Бориспіль Київської обл. у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 18408965,40 грн. без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, зі строком подачі заявок на участь в аукціоні до 25.07.2017.
27.07.2017 на сайтах ВГСУ та Мін'юсту вміщено повідомлення (№ 44838) про визнання аукціону таким, що не відбувся, за відсутності учасників (ч.1 ст.55 Закону про банкрутство).
27.07.2017 на сайтах ВГСУ та Мін'юсту оприлюднено оголошення (№ 44839) про проведення 23.08.2017 другого аукціону з реалізації майна боржника за початковою вартістю, зменшеною на 20 % щодо початкової вартості першого аукціону з можливістю її зниження але не нижче, ніж до 50% початкової вартості, з терміном подачі заявок до 09.08.2017.
Повторний аукціон також не відбувся в зв'язку з відсутністю учасників, про що 10.08.2017 повідомлено в оголошеннях на сайтах ВГСУ та Мін'юсту (№ 45162).
10.08.2017 на сайтах ВГСУ та Мін'юсту оприлюднено оголошення (№ 45163) про проведення 08.09.2017 другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового боржника за початковою вартістю 11781737,86 грн. (вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості повторного аукціону) з можливістю її зниження на крок аукціону доти, доки не з'явиться бажаючий укласти договір, з кінцевою датою заявок 01.09.2017.
Другий повторний аукціон відбувся, про що 11.08.2017 опрюлюднено відповідне повідомлення на сайтах ВГСУ та Мін'юсту (№ 45817).
Згідно з наданими у справу матеріалами заяви на участь в аукціоні у визначений строк подали два потенційних покупця - ТОВ «Алівіолен Профі», м.Київ (заява від 30.08.2017) та ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент», м.Київ (заява від 01.09.2017).
Обидва учасники організатором аукціону - МУТСБ «Епсілон» згідно зі ст.ст.60. 61 Закону про банкрутство допущені до участі в аукціоні, що зафіксовано в протоколі про визначення учасників від 04.09.2017.
У відповідності до протоколу № 1 проведених публічних торгів (аукціону) від 08.09.2017 переможцем аукціону стало ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент», яким виявлено готовність придбати майно за 2238530,08 грн.
Вартість майна ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» сплачена, що підтверджено платіжними дорученнями № 1 від 29.09.2017 та № 6 від 03.10.2017.
За результатами аукціону, 09.11.2017 ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) у вигляді цілісного майнового комплексу.
Згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 09.11.2017 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.11.2017 ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» передало, а ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» прийняло у власність цілісний майновий комплекс, який складається з об'єктів нерухомого майна (сарай для цементу, арочна споруда для зерна, механічна майстерня, диспетчерська автогаража, гараж для автомашин, заправка, площадка автогаража, профілакторій на 60 автомобілів, комора дерев'яна, зерносклад на 200 т, зерносклад на 100 т) та земельної ділянки площею 3,6611 га, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, на якій розташовані об'єкти нерухомості.
Також 09.11.2017 ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» та МУТСБ «Епсілон» підписано акт передання права власності на цілісний майновий комплекс, який придбано ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» за результатами аукціону.
Ст.50 Закону про банкрутство передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Ст.75 Закону про банкрутство передбачено, що передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.
Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) у вигляді цілісного майнового комплексу від 09.11.2017 посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. (реєстр.№ 760).
Також, відповідно до ст.75 Закону про банкрутство приватним нотаріусом Віценко В.О. видано ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» Свідоцтво від 09.11.2017 (реєстр.№ 761) про належність права власності на придбане на аукціоні майно, а саме:
1. Сарай для цементу, літ. Е-І, загальна площа - 204,5 кв. м;
2. Арочна споруда для зерна, літ, Є-І, загальна площа - 482,7 кв. м;
3. Механічна майстерня, літ. И-І, загальна площа - 478,5 кв. м;
4. Диспетчерська автогаража, літ. К-І, загальна площа - 70, 8 кв. м;
5. Гараж для автомашин, літ. Л-І, загальна площа - 382,20 кв. м;
6. Заправка, літ. М-І, загальна площа - 6,4 кв. м;
7. Площадка автогаража № 1;
8. Профілакторій на 60 автомобілів, літ. Н-І, загальна площа - 1165,4 кв. м;
9. Комора дерев'яна, літ. О-І, загальна площа - 199,5 кв. м;
10. Зерносклад на 200 т, літ. П-І, загальна площа - 606,9 кв. м;
11. Зерносклад на 100 т, літ. Р-І, загальна площа - 512,8 кв. м;
12. Земельна ділянка, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.Сергія Оврашка (колишня назва - вулиця Радгоспна) №1, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, площа - 3,6611 га, відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, для будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків та споруд, призначених для їх обслуговування.
Також 09.11.2017 приватним нотаріусом Віценко В.О. проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» на майно.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на час розгляду спору права власності на земельну ділянку та нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 418843732208 та 418858832105 відповідно).
Ч.3 ст.55 Закону про банкрутство було передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
Наразі, ст.73 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
Позивачем заявлено про недійсність другого повторного аукціону з реалізації майна боржника, що відбувся 08.09.2017, та як наслідок - похідні вимоги про визнання недійсним виданого нотаріусом свідоцтва про право власності ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» на придбане з аукціону майно та скасування записів про права власності в державному реєстрі прав.
Виходячи зі змісту положень Закону про банкрутство, процедура проведення та організації аукціону у справі про банкрутство складається з наступних етапів: попередня підготовка проведення аукціону (зокрема проведення інвентаризації, забезпечення проведення оцінки майна, визначення початкової вартості майна, визначення за необхідності лотів для продажу, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону, тощо); проведення аукціону та оформлення його результатів.
Усталеною практикою Верховного Суду спрямовано на те, що до предмету дослідження з питань розгляду недійсності результатів аукціону входять обставини по всіх етапах і підставою для визнання аукціону недійсним можуть бути встановлені порушення на будь-якому з цих етапів.
При вирішенні спорів про визнання результатів аукціону недійсними судом встановлюється: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні аукціону, чи вплинули ці порушення на результати аукціону, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати аукціону.
Про це наводиться й заявником в позовній заяві, але в той же час - не зазначаються конкретні порушення при підготовці та проведенні аукціону.
Лише у відповідях на відзиви відповідачів 1, 2 позивач на відповідні заперечення відповідачів 1, 2 зазначив, що згідно оголошення про продажу майна боржника на сайті Мін'юсту, оголошення на нерухомому майні в порушення ч.3 ст.58 Закону про банкрутство відсутнє. Крім того, позивачем зазначено, що з матеріалів справи неможливо встановити скільки було зареєстрованих учасників для участі в аукціоні, крім відповідача-1, які документи ними подавалися, чи було сплачено реєстраційні та гарантійні внески, відсутні рішення організатора аукціону про допуск учасників до торгів, відсутній відеозапис проведення аукціону, що може свідчити про порушення ст.ст. 60-62 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
На це зазначається наступне.
Вимоги до змісту оголошення встановлені ст.59 Закону про банкрутство.
Так, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону (ч.1 ст.59 Закону).
Якщо продажу підлягає земельна ділянка, то у характеристиці майна зазначається її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо (ч.4 ст.59 Закону).
Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо (ч.5 ст.59 Закону).
В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються (ч.9 ст.59 Закону).
Ч.3 ст.58 Закону про банкрутство встановлено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.
Судом вивчено зміст оголошень про продаж майна боржника, в тому числі (поряд з роздрукованим з інтернет-ресурсу оголошенням, наданим заявником) безпосередньо на відповідних офіційних веб-сайтах.
Дійсно, на фотографічних зображеннях нерухомого майна очевидно не простежується наявність механічно розміщеного оголошення відповідного змісту на об'єктах. Інші докази щодо такого оголошення у справі також дійсно відсутні.
Але ж ст.59 Закону про банкрутство не поставлено таку вимогу, щоб оголошення безпосередньо на нерухомому майні були видимими на світлинах в оголошеннях на сайтах.
Фотознімки спірного майна не охоплюють всіх його ракурсів.
Виконання фотозйомки об'єктів для вміщення світлин до оголошень на сайтах та розміщення оголошень на майні безумовно може не співпадати у часі.
Тому не можна безальтернативно стверджувати про недодержання в даному випадку правил ч.3 ст.58 Закону про банкрутство, враховуючи також те, що у спірний період справу про банкрутство супроводжував інший арбітражний керуючий, ніж нині діючий.
Заявником переконливих доказів на підтвердження ним зазначеного не надано, а висновок зроблений лише з зображень на сайтах. Факт нерозміщення оголошень безпосередньо на об'єктах не можна вважати доведеним заявником.
Крім того, варто зазначити, що при вивченні змісту оголошень суд дійшов висновку про їх відповідність встановленим вимогам, оголошення містять всі необхідні відомості про умови проведення аукціону та про виставлене на продаж майно, які передбачені ст.59 Закону про банкрутство.
В тому числі, в оголошенні зазначені адреса, контактний телефон служби з організації та проведення аукціону, можливість щоденного (крім вихідних та святкових днів) ознайомлення з об'єктами за їх місцезнаходженням. Також зазначені адреса та телефонний засіб зв'язку з ліквідатором. При цьому визначений достатній строк для прийняття заявок на участь в аукціоні.
Таким чином, слід визнати, що будь-яка особа, зацікавлена у набутті майна та задоволена з умовами продажу, не була утиснута в правах на участь в аукціоні та за наявності потреби мала достатні можливості для ознайомлення з об'єктом у необхідній мірі.
Стосовно відсутності заяв інших, крім відповідача-1, учасників, відсутності рішення організатора аукціону про допуск учасників, то такі матеріали у справу надано. Про це приведено вище.
Дійсно, у справу не надано платіжних документів на підтвердження сплати учасниками гарантійних внесків, однак в рішенні організатора аукціону (протокол від 04.09.2017) зазначено про відповідність заяв учасників та надання ними повного пакету документів, передбачених ст.60 Закону про банкрутство. Ця стаття встановлює додання до заяви учасника в тому числі документу про сплату гарантійного внеску. Згідно з ч.1 ст.61 Закону про банкрутство до участі в торгах організатором аукціону допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Рішення організатора аукціону про визнання заявників учасниками будь-ким не оскаржувалось, хоча таке оскарження передбачено ч.6 ст.61 Закону про банкрутство.
Диск з відеозаписом спірного аукціону у справу наданий. Про його (рівно як й інших матеріалів) отримання та можливість перегляду повідомлялося протягом засідань. На пропозицію суду до представників в судовому засіданні 16.09.2020 переглянути відеозапис аукціону представники не погодилися.
Протокол про проведення спірного аукціону відповідає відеозапису, який досліджувався судом. Відеозапис підтверджує дотримання ліцитатором та учасниками аукціону вимог, встановлених ст. 64, ч.ч.4, 5 ст.66 Закону про банкрутство, в тому числі щодо кроку аукціону, оголошення наступної ціни, надання пропозицій та виявлення готовності укласти договір.
У відповідності до ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
За правилами ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ст.86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Внаслідок відсутності у справі певних доказів, про які веде мову позивач у відповіді на відзиви відповідачів 1, 2 не можна знов не зазначити про супроводження справи про банкрутство під час спірних відносин іншим ліквідатором, а також про ненадання відзиву та витребуваних доказів МУТСБ «Епсілон» та поряд з цим вжиття діючим ліквідатором Бандолою О.О. наполегливих заходів до отримання повного комплекту документів, про що свідчать матеріали справи та відображено в ухвалах підготовчого провадження.
Водночас, наявні у справі матеріали (як в частині даного відокремленого позовного провадження, так і інші, надані раніше безпосереднього по процедурах банкрутства) дозволяють встановити необхідні обставини в цілому. Зокрема, матеріали зібрані (в тому числі отримані від МУТСБ «Епсілон», попереднього ліквідатора боржника Тарасенка Т.П.) та надані у справу діючим ліквідатором Бандолою О.О., відповідачем-1. Також отримані електронні копії документів з нотаріальної справи від приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області і хоча направлені нотаріусом документи не скріплені електронним цифровим підписом, документи відповідають тим копіям та оригіналам, що надавалися іншими учасниками.
Оцінивши наявні матеріали та обставини справи у їх сукупності на предмет дотримання вимог законодавства при організації та проведенні аукціону, в тому числі з огляду на їх вплив на кінцеві результати аукціону, порушення прав чи інтересів інших осіб (в першу чергу - потенційних покупців, позбавлених права на участь в аукціоні, а також боржника, кредитора (кредиторів)), суд не знайшов таких порушень при організації та проведенні аукціону, що б мали бути наслідком визнання результатів аукціону недійсними.
При цьому, в даному випадку при вирішенні спору переважне значення мають наступні обставини та висновки.
Будь-як не заперечуючи спрямування Верховного Суду на необхідність дослідження судами при розгляді спорів про недійсність результатів аукціону обставин по всіх етапах процедури реалізації майна, зазначається, що в будь-якому разі в кожному конкретному випадку суд виходить зі змісту позовних вимог та складових позову - предмету та підстав.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача (відповідачів), стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права, охоронюваного законом інтересу.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Окремо звертається увага, що зазначивши в позовній заяві висновки Верховного Суду про необхідність дослідження всіх етапів процедури реалізації майна з аукціону, про ймовірні порушення щодо спірного аукціону як такі, позивач став вести мову лише у відповіді на відзиви відповідачів 1, 2, зважаючи на їх заперечення.
В даному випадку обґрунтування заявлених вимог позивача зводяться до проведення аукціону в межах справи про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», що було порушено на підставі заяви голови ліквідаційної комісії, якого обрано рішенням зборів учасників (протокол № 1/лк від 21.07.2014), яке було визнано судом недійсним.
Про це насамперед однозначно свідчить зміст позовної заяви, доводи та аргументи якої підкріплені й у відповідях на відзиви відповідачів 1, 2 та на пояснення третьої особи-2. Ці доводи та аргументи досить докладно приведені в описовій частині рішення. Крім того, про це прямо свідчать й самі позовні вимоги, кінцевою з яких поставлено вимогу провадження у справі № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» закрити у зв'язку з безпідставністю порушення.
Суд знаходить обґрунтування позивача помилковими та безпідставними з огляду на таке.
Справу про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» порушено (ухвала від 02.12.2014) та визнано це Товариство банкрутом і відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру (постанова від 16.12.2014) згідно зі ст.95 Закону про банкрутство, якою було передбачено особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, та встановлено, що в разі якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.
Порядок виконання рішення про припинення юридичної особи, порядок ліквідації юридичної особи, щодо якої прийнято рішення про припинення шляхом ліквідації, додержання яких було обов'язковим до прийняття рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону про банкрутство, визначено ст.ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України.
Передумовою звернення до господарського суду з такою заявою про порушення справи про банкрутство було здійснення встановлених вказаними нормами заходів та встановлення за результатами їх вжиття недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.
В ухвалі від 02.12.2014 та в постанові від 16.12.2014 Господарського суду Запорізької області відображені висновки суду про дотримання ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» встановлених законом вимог щодо ліквідації юридичної особи за рішенням власника та недостатність майна (активів) для задоволення кредиторських вимог.
Відступаючи зазначається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 у справі № 908/4892/14, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у цій справі, було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, банкрута - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» ліквідовано, та припинено провадження у справі.
Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 у справі № 908/4892/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 по справі №908/4892/14 скасовано, справу №908/4892/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.
Отже, ухвала господарського суду про порушення справи про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та постанова про визнання ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» банкрутом і відкриття щодо ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» ліквідаційної процедури є чинними.
Позивач спирається на визнання недійсним в судовому порядку у справі № 908/2364/15-г рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» (протокол № 1/лк від 21.07.2014) про припинення Товариства, зазначаючи, що прийняття такого рішення є необхідною передумовою для звернення до господарського суду. Наслідком такого позивач зазначає недійсність всіх дій, вчинених на виконання цього рішення, в тому числі і проведення другого повторного аукціону, який відбувся в межах безпідставно порушеної справи про банкрутство, а відтак поза дієздатності (повноважень) ліквідатора та вже після набрання законної сили рішенням у справі № 908/2364/15-г та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» в результаті ліквідації.
Судом відзначається, що стосовно ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» мали місце наступні обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 у справі № 910/2209/14, рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі № 908/2364/15-г, а також при розгляді в межах даної справи про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» іншого спору - про визнання недійсними укладених ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» з ТОВ «Кролстон-Компані» договорів купівлі-продажу від 31.07.2014 земельної ділянки та нерухомого майна, який вирішено з винесенням Господарським судом Запорізької області ухвали від 14.02.2017 у справі № 908/4892/14.
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформленим протоколом №3 від 17.05.2012, введено до складу учасників товариства громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_6 , розподілено частки в статутному капіталі товариства: ОСОБА_5 - 24%, ОСОБА_6 - 25%, ОСОБА_2 - 17%, ОСОБА_1 - 17%, ОСОБА_3 - 17% та затверджено нову редакцію статуту.
28.09.2013 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», на яких вирішено: виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_5 , що володів 24% статутного капіталу, по причині його смерті та не погоджувати прийом його спадкоємців; виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_6 , що володів 25% статутного капіталу, по причині невиконання ним своїх обов'язків перед товариством; затверджено розподіл часток у статутному капіталі товариства: ОСОБА_2 - 34%, ОСОБА_1 - 33%, ОСОБА_3 - 33%; затверджено нову редакцію Статуту товариства. Рішення зафіксовано протоколом № 6 від 28.09.2013.
ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформлених протоколом № 6 від 28.09.2013, зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичний осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», здійснену на підставі протоколу № 6 від 28.09.2013.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 у справі № 910/2209/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2014, задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 , визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформлені протоколом №6 від 28.09.2013, зобов'язано реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичний осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», здійснену на підставі протоколу № 6 від 28.09.2013.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі № 908/2364/15-г, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2015 та яке є чинним, задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 до ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції та визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформлені протоколами: № 8 від 20.01.2014, № 9 від 29.01.2014, №10 від 18.02.2014, №12 від 04.03.2014, №14 від 10.06.2014, № 1/лк від 21.07.2014, зобов'язано реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції внести записи про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», здійснені на підставі протоколів № 8 від 20.01.2014, № 9 від 29.01.2014, №10 від 18.02.2014, №12 від 04.03.2014, №14 від 10.06.2014, № 1/лк від 21.07.2014.
Господарським судом Запорізької області при вирішенні спору у справі № 908/2364/15-г в мотивування підстав для задоволення позовних вимог вказано, що оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформлене протоколом № 6 від 28.09.2013, є недійсним, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є виключеними зі складу учасників товариства, а склад учасників та їх частки залишаються в розмірі, який було затверджено рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформленим протоколом № 3 від 17.05.2012, то рішення загальних зборів, які скликались після 28.09.2013, проведені з порушенням норм Цивільного та Господарського Кодексів України, Закону України «Про господарські товариства», за відсутністю кворуму.
Таким чином, судом підтверджено правомірність участі у ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» засновників, учасників у такому складі: ОСОБА_5 - 24%, ОСОБА_6 - 25%, ОСОБА_2 - 17%, ОСОБА_1 - 17%, ОСОБА_3 - 17%.
Відомості про такий склад учасників, який відповідає протоколу загальних зборів № 3 від 17.05.2012, містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) згідно з отриманим судом витягом з ЄДР (станом на 18.02.2020).
Також відомостями ЄДР підтверджується, що за судовим рішенням (справа № 908/2364/15-г) скасовані реєстраційні дії щодо зміну складу або інформації про засновників, зміну складу підписантів, зміну керівника, записи про що вносилися до ЄДР починаючи з грудня 2013.
Рішенням загальних зборів учасників від 21.07.2014 (протокол № 1/лк від 21.07.2014), яке серед інших визнано судом недійсним за результатами розгляду справи № 908/2364/15-г, обставини про що покладено у підставу позову, було вирішено припинити ТОВ «Бориспіль-Буд-Інаест» у добровільному порядку, призначено голову ліквідаційної комісії, яку наділено повноваженнями керівника та одноособового прийняття рішень у ліквідаційній процедурі.
Зазначене рішення було представлено до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інаест», поданою головою ліквідаційної комісії.
05.08.2014 до ЄДР стосовно ТОВ «Бориспіль-Буд-Інаест» внесено реєстраційний запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, а також внесено інші пов'язані з цим відомості.
Після набрання рішенням у справі № 908/2364/15-г законної сили, 07.07.2015 вчинено реєстраційну дію за судовим рішенням та скасовано у ЄДР реєстраційний запис, внесений 05.08.2014, про рішення засновників (учасників) юридичної особи - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інаест» щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.
На цьому також наголошує позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги.
Такі обставини не заперечуються. Також не заперечується, що згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. При цьому згідно з ч.ч.2, 3 цієї статті Закону, якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Однак позивач залишає поза увагою, що є чинними ухвала Господарського суду Запорізькою області від 02.12.2014 у справі №908/4892/14 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», постанова від 16.12.2014 у цій справі про визнання ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» банкрутом і відкриття щодо ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» ліквідаційної процедури, а також реєстраційний запис у ЄДР про перебування ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» в стані припинення за судовим рішенням (постановою від 16.12.2014 у справі № 908/4892/14).
Також слід звернути увагу позивача, що відкрита судом ліквідаційна процедура тягне наслідки, які встановлені законодавством про банкрутство, та за наявності підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство не має зворотних наслідків.
Припинення ліквідаційної процедури (із закриттям провадження у справі про банкрутство) можливе виключно у випадках, передбачених законом (ст.83 Закону про банкрутство, ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства).
Доречно також зазначити, що у відповідності до ч.5 ст.11 Закону про банкрутство, з якими у відповідній частині кореспондує ст.95 цього Закону, боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.
Виходячи з положень ч.1 ст.95 Закону про банкрутство, у випадку встановлення у процедурі добровільної ліквідації недостатності вимог для задоволення вимог кредиторів настає обов'язок (не право) голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) звернутися з відповідної заявою до господарського суду.
Судом при визнанні боржника банкрутом постановою від 16.12.2014 у справі № 908/4892/14 було встановлено наявність усіх ознак неплатоспроможності боржника, що відображено в постанові.
Щодо доводів позивача про недійсність правочину - аукціону, оскільки він вчинений всупереч ст.203 ЦК України особою (ліквідатором) поза необхідного обсягу повноважень, слід зазначити, що з відкриттям ліквідаційної процедури судом призначається ліквідатор, на якого в свою чергу Законом про банкрутство покладено виконання певного кола повноважень та обов'язків, в тому числі - продаж майна боржника. Отже, реалізовуючи спірне майно, ліквідатор ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» діяв на підставі судового рішення про його призначення та на виконання вимог Закону про банкрутство. Доводи позивача є хибними.
З огляду на аргументи та обґрунтування заявленого позову, слід визнати, що позовна заява за її змістом більш схожа на заяву про перегляд ухвали Господарського суду про порушення справи про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» за нововиявленими обставинами. В цій частині суд поділяє міркування відповідача-2.
У зв'язку з цим звертається увага на таке.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі № 908/2364/15-г, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформлене протоколом № 1/лк від 21.07.2014, набрало законної сили 24.06.2015 (з прийняттям постанови апеляційної інстанції за результатами перегляду рішення).
07.07.2015 скасовано реєстраційну дію про внесення до ЄДР запису про припинення юридичної особи - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» за рішенням засновників (учасників).
ОСОБА_1 , яким подано позов як уповноваженою особою засновників (учасників) боржника, являється одним з засновників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», якими наряду з ним виступили ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про що свідчить витяг з ЄДР станом на 07.07.2008 - дату утворення юридичної особи ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест».
Беззаперечно, засновник юридичної особи має бути обізнаний у справах щодо його подальшої участі в утвореній за його участі юридичній особі - господарському товаристві.
Ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017, було унормовано, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, між іншим, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.112 ГПК України).
У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України, у тій же редакції, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.
За змістом ч.3 ст.113 ГПК України, в редакції до 15.12.2017, ця норма передбачала можливість відновлення строків для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але крім випадку якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Аналогічні положення містить ГПК України у діючій редакції.
Так, ч.1 ст.320 ГПК України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з п.1 ч.2 зазначеної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У відповідності до положень ст.321 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на таких підставах може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Зазначений трирічний строк не може бути поновлено.
З часу настання обставин та фактів, покладених у підставу позову (набрання законної сили рішенням у справі № 908/2364/15-г, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» про припинення Товариства шляхом ліквідації, скасування реєстраційної дії про внесення до ЄДР запису про припинення юридичної особи - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» за рішенням засновників (учасників)), до подання позову -14.02.2020 року (згідно поштового штемпеля на конверті, у якому надійшли позовні матеріали до суду), минуло більш як 4,5 роки, а з часу проведення спірного аукціону - близько 2,5 років.
Крім того, хоча Закон про банкрутство, а також і Кодекс з процедур банкрутства, не містять наслідків спливу ліквідаційної процедури, яка триває до її завершення, такий строк за загальним правилом встановлено у дванадцять місяців.
В той же час лише наразі позивач став вести мову (відповідь на відзиви відповідачів та третьої особи) про незаконне відчуження активів у незаконно відкритому провадженні у справі про банкрутство, про те, що у такій процедурі ліквідаційна маса боржника буде повністю реалізована, а підприємство - ліквідовано, що призведе до втрати майна учасниками товариства та майнових інтересів учасників у товаристві, оскільки за інших умов було б можливим вирішити питання платоспроможності, у тому числі у інший спосіб - без застосування процедури банкрутства.
У справі відсутні докази щодо спроб, намірів, звернень з боку учасників, в тому числі і безпосередньо до суду, з метою відновлення підприємства-боржника, повернення майна боржника за недійсними правочинами, тощо. Але ж провадження у справі про банкрутство може бути завершено й з визнанням боржника вільним від боргів.
До того ж, зазначаючи про незаконне відчуження активів, позивач умовчує, що активи, реалізовані на спірному аукціоні, повернуті у власність ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» саме в межах ліквідаційної процедури та саме ліквідатором під час виконання ним повноважень у справі, обставини щодо чого приведено вище.
Крім того, пізніше в межах ліквідаційної процедури та під час реалізації прав та обов'язків арбітражними керуючими, в судовому порядку повернуто у власність ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» також інші об'єкти нерухомості, що були незаконно відчужені за недійсним правочином.
За приписами ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Внаслідок викладеного вище, підстави для задоволення позову в частині визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 08.09.2017, проведеного МУТСБ «Епсілон», з продажу майна ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» у вигляді цілісного майнового відсутні.
Викладені в описовій частині рішення заперечення відповідачів 1, 2 є обґрунтованими.
Ч.1 ст.173 ГПК України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Разом з вимогою про визнання результатів аукціону недійсними позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним виданого приватним нотаріусом за наслідками аукціону свідоцтва про право власності на майно, а також скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про права власності відповідача-1 на майно. Ці вимоги є похідними, внаслідок чого, в зв'язку з відсутністю підстав для задоволення основної вимоги, підстави для задоволення цих похідних вимог також є відсутніми.
Стосовно вимоги про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» у зв'язку з безпідставністю порушення зазначається, що така вимога взагалі не може бути поставлена в межах позовного провадження.
Ст.45 ГПК України унормовано, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Вимога про закриття провадження у справі ніяк не може бути спрямована до відповідачів.
В будь-якому разі питання про закриття провадження у справі про банкрутство вирішує суд, керуючись законом, залежно від обставин справи та наявності підстав для того.
За таких обставин, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Доцільно зазначити, що аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи. Водночас, вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи .
Згідно зі ст.129 ГПК України судові витрати залишаються за заявником.
Ч.9 ст.145 ГПК України встановлено, що у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Застосовані ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 у справі № 908/4892/14 заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельну ділянку та об'єкти нерухомого майна, слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 129, 145, 194, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - учасника ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» ОСОБА_1 - відмовити повністю.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 у справі № 908/4892/14, шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Оврашка Сергія, 1, та належить відповідачу-1 - ТОВ "Профі-Буд-Девелопмент", а саме:
- на земельну ділянку площею 3,6611 га, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 418843732208);
- на об'єкт нерухомого майна - сарай для цементу, арочна споруда для зерна, механічна майстерня, диспетчерська автогаража, гараж для автомашин, заправка, площадка автогаража, профілакторій на 60 автомобілів, комора дерев'яна, зерносклад на 200 т., зерносклад на 100 т. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 418858832105).
Копії рішення надіслати сторонам спору, третім особам, ліквідатору ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», адвокату ОСОБА_1 - Деркачу С.С. (01011, м.Київ, вул.Панаса Мирного, 7).
Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254, 256-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через Господарський суд Запорізької області.
Повне рішення складено та підписано 28.09.2020.
Суддя Р.А.Ніколаєнко