номер провадження справи 17/37/20
28.09.2020 Справа № 908/648/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л. розглянувши матеріали справи
за позовною заявою: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8
до відповідача: приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А
про стягнення 18 901,27 грн.
без виклику учасників справи
10.03.20 до господарського суду Запорізької області від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (далі ПрАТ "СК "АРКС") надійшла позовна заява від 28.02.20 про стягнення з відповідача - приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (ПрАТ "УАСК "АСКА") матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації в розмірі 18 901,27 грн.
Позовні вимоги ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 12, 22, 29 Закону України Про "ОСЦПВ", ст. ст. 993 ЦК України, а також тим, що 13.09.19 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, який застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту від 19.11.18 № 120а8юб та автомобіля, який застрахований відповідачем за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № А0/3156888). Оскільки ДТП сталася з вини водія транспортного засобу застрахованого відповідачем, позивач у зв'язку з виплатою страхувальникові страхового відшкодування в сумі 18 901,27 грн. набув права вимоги до відповідача на вказану суму.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/648/20 між суддями, 10.03.20 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 12.03.20 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/648/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи. Визначено відповідачу, зокрема, строк для подання до суду: відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документами, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні у матеріалах справи № 908/648/20, відповідачем та позивачем (кожним окремо) копію ухвали від 12.03.20 про відкриття провадження у цій справі отримано 16.03.20.
Таким чином, сторони належним чином повідомлені про розгляд цієї справи, предмет спору та про необхідність вчинення відповідної процесуальної дії.
Частинами 1-3 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Згідно частинами 5, 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 (із змінами) встановлено з 12.03.20 по 22.05.20 на всій території України карантин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.20 №392 (зі змінами) з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. території АР Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.20 №641, … продовжено на всій території України дію карантину до 31 серпня 2020 р.
Відповідно до п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України (у редакції Закону України №540-IX від 30.03.20), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, …, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, …, судового розгляду справи, …, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
17.07.20 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.20 №731-IX, яким п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в наступній редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином».
За приписами п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, … в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Відзиву на позовну заяву відповідач, не дивлячись на отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у цій справі 16.03.20, суду не надав.
Враховуючи, що провадження у цій справі відкрите 12.03.20, сторони належним чином повідомлені про розгляд справи № 908/648/20, строк на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону від 18.06.2020 №731-IX закінчився, суд вважає за можливе розглянути спір у справі № 908/648/20 за відсутності відзиву на позовну заяву.
Спір у цій справі розглянуто у межах строку визначеного ст. 248 ГПК України, з урахуванням: змін до ГПК України внесених Законом України № 540-IX від 30.03.20, який набрав чинності 02.04.20; Закону України від 18.06.20 № 731-IX, який набрав чинності 17.07.20 (відповідно до яких строк судового розгляду справи було продовжено на час карантину), а також постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.20 № 211 (із змінами), від 20.05.20 № 392 (із змінами) та від 22 липня 2020 р. № 641.
Дослідивши матеріали справи, суд
19.11.18 між АТ "СК "АХА Страхування" (Страховик) і ТОВ «Готель Менеджмент» (Страхувальник/Вигодонабувач) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №120а8юб (далі договір №120а8юб), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника/Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (надалі ТЗ) та іншим майном, вказаним у розділах 5 та 6 цього договору, а саме Toyota Corolla, 2018 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (...). Строк дії договору з 21.11.18 по 20.11.19 (п.18 договору № 120а8юб).
13.09.19 о 14:25 в місті Києві на Повітрофлотському шляхопроводі відбулась ДТП за участю транспортного засобу Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Hundaу» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 .
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.19 у справі № 761/38503/19 встановлено, що ДТП в місті Києві на Повітрофлотському шляхопроводі 13.09.19 о 14:25 за участю транспортного засобу Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Hundaу» державний номерний знак НОМЕР_2 , трапилась через порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Hundaу» державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв'язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
Враховуючи настання страхового випадку, 26.09.19 страхувальник за договором №120а8юб звернувся до ПрАТ "СК "АРКС", як правонаступника АТ "СК "АХА Страхування" із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.
27.09.19 аварійним комісаром здійснено огляд транспортного засобу Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодженого у ДТП 13.09.19.
07.10.19 ТОВ «Автосаміт на столичному» виставлено ПрАТ "СК "АРКС" на оплату рахунок-фактуру № 2019008361, згідно з яким загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 склала 18 901,27 грн.
Відповідно до звіту про оцінку № 386/19 від 14.10.19, вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 склала 20 923,92 грн.
Позивач на підставі договору №120а8юб, згідно страхового акту № АRX2504885 від 08.10.19 та рахунку від 07.10.19 № 2019008361 здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 18 901,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.10.19 № 603482.
У подальшому, позивач у порядку досудового врегулювання спору на адресу відповідача 05.12.19 надіслав заяву від 04.12.19 № ЕЛ_00010111 на виплату страхового відшкодування у розмірі 18901,27 грн.
У зв'язку з тим, що відповідач у встановлений строк не перерахував позивачу суму виплаченого позивачем потерпілому страхового відшкодування, АТ «СК АРКС» звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача 18 901,27 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації.
Вирішуючи спір у цій справі по суті спору суд виходив з наступного.
Положеннями ст. 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
У ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Згідно з ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.
Так, відповідно до положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.
Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок із відшкодування шкоди не виконала.
Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв'язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.
Як свідчать матеріали цієї справи, на момент скоєння ДТП (про яке зазначалось вище в тексті цього рішення) цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "УАСК "АСКА" згідно полісу ОСЦПВ серії АО № 003156888.
З огляду на вказане, особою, відповідальною за завдані у цьому випадку збитки, відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є відповідач.
Відповідно до абз. 2 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
За змістом ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до лімітів полісу ОСЦПВ серії АО № 003156888 ліміт за шкоду завдану майну становить 100 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.
Виплата страхового відшкодування позивачем здійснена на підставі рахунку СТО від 07.10.19 № 2019008361 та згідно страхового акту № ARX2504885 відповідно до умов договору страхування (п.14, п.27.1, п.27.13, п.27.13.1).
Таким чином, після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 18 901,27 грн.
Згідно з частинами 1 та 3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на викладене, враховуючи фактичні обставини справи, наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними доказами, а відповідачем не спростовано, законність та обґрунтованість вимог ПрАТ "СК "АРКС" до ПрАТ "УАСК "АСКА" про стягнення 18 901,27 грн. матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 2102,00 грн. покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 73-80, 129, 236, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (69095, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А, код ЄДРПОУ 13490997) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) - 18 901 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот одну) грн. 27 коп. страхового відшкодування та 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.
Повне рішення складено 28.09.2020.
Суддя В.Л. Корсун