вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"29" вересня 2020 р. Cправа № 902/104/20
Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А. розглянувши заяву б/н від 24.09.2020 (вх. канц. суду №01-47/19/2020 від 28.09.2020) ОСОБА_1 про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи № 902/104/20
за позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )
треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Жорнище" (вул. Бойка, буд. 17, с. Жорнище, Іллінецький район, Вінницька область, 22721) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )
про зобов'язання вчинити дії,
Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №902/104/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю в розгляді справи Публічного акціонерного товариства "Жорнище" та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про зобов'язання вчинити дії.
За результатами слухання справи 22.09.2020, зокрема, залишено без розгляду позов у справі №902/104/20 щодо ОСОБА_3 , процесуальний статус останнього змінено на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, прийнято до розгляду заяву б/н від 15.08.2020 ОСОБА_2 про зміну предмету позову, про що відображено в ухвалі від 22.09.2020. При цьому ухвалою, постановленою 22.09.2020 у протокольній формі, підготовче засідання відкладено на 15.10.2020.
28.09.2020 до суду надійшла заява б/н від 24.09.2020 (вх. номер канц. суду 01-47/19/2020 від 28.09.2020) ОСОБА_1 про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи № 902/104/20.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).
За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 вказує, що у судовому засіданні 22.09.2020 судом було одночасно розглянуто і задоволено заяву позивача про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_3 та залучення його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, а також заяву позивача про зміну предмету позову.
Як вказує заявник, перед початком розгляду вказаних заяв суд дослідив питання направлення та вручення сторонам справи копій цих заяв та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гончар Олександр Іванович повідомив суду, що він та ОСОБА_1 їх не отримували. При цьому в судовому засіданні було перевірено рух відповідного поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", за результатами відстеження якого встановлено, що відправлення не було вручено адресату, причиною невручення зазначено "інші причини".
Окрім того, заявник звертає увагу на те, що позивач, очевидно, завчасно знав про неотримання ОСОБА_1 заяв ОСОБА_2 та в судовому засіданні представник позивача голослівно звинуватив ОСОБА_1 в умисному неотриманні відповідних заяв.
На думку ОСОБА_1 , суддя Тварковський Анатолій Анатолійович не надав оцінки факту неповаги представником позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_1 , не надав можливості представнику ОСОБА_1 ознайомитися із поданими на розгляд суду заявами позивача, що поставило відповідача у гірше становище ніж представника позивача, який був з ними знайомий, і не дало можливості повною мірою навести свої обґрунтовані доводи, міркування щодо питань, які виникли під час судового розгляду, і заперечення проти заяв.
Дослідивши заяву відповідача про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи № 902/104/20, судом встановлено, що така заява не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ'єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов'язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
В силу приписів ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Так, у матеріалах справи містяться докази здійснення відповідного направлення позивачем, що заявником відводу не заперечується, та норми Господарського процесуального кодексу України не ставлять у залежність необхідність подання суду доказів отримання учасником справи заяви про зміну предмету або підстави позову, а також не встановлює обов'язку суду досліджувати обставини неотримання відповідачем такого відправлення.
Більше того, в силу приписів ст.161 Господарського процесуального кодексу України надано можливість відповідачу - ОСОБА_1 та третім особам до початку наступного судового засідання у справі подати додаткові пояснення з урахуванням зміни предмету позову, про що відображено в ухвалі суду від 22.09.2020 у справі №902/104/20.
Щодо задоволення заяви позивача про залишення без розгляду позову у справі №902/104/20 щодо ОСОБА_3 , то положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов'язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті (тобто за заявою позивача).
Як слідує зі змісту даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.
За даних обставин, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Тварковському А.А. , оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід є власними судженнями та суб'єктивними припущеннями учасника справи. При цьому доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не є підставою для відводу.
Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність відповідної заяви про відвід.
Враховуючи вищевикладене, подальше вирішення питання про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи №902/104/20, згідно з ч.3 ст.39 ГПК України, слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.35, 36, 39, п.5 ч.1 ст.228, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Визнати заяву б/н від 24.09.2020 (вх. канц. суду №01-47/19/2020 від 28.09.2020) ОСОБА_1 про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи № 902/104/20 необґрунтованою.
2. Передати матеріали справи № 902/104/20 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.
5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом.
Дата складання повного тексту ухвали 29.09.2020.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 ;
3, 4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 ;
5 - ПАТ "Жорнище" - вул. Бойка, буд. 17, с. Жорнище, Іллінецький район, Вінницька область, 22721.