29.09.2020 м.Дніпро Справа № 904/2034/20
Центральний апеляційний господарський суд
у складі судді - доповідача Широбокової Л.П.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “Пріморіс” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі №904/2034/20 (суддя Новікова Р.Г., повне рішення складено 08.07.2020)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Унітехнології ЮЕЙ”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “Пріморіс”, м. Дніпро
про стягнення 43486 грн
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі №904/2034/20 (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “Пріморіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Унітехнології ЮЕЙ” суму безпідставно отриманих коштів - 36486 грн, витрати зі сплати судового збору - 1763, 58 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 5873, 20 грн. У задоволенні вимог про стягнення 7000 грн -відмовлено, як і у задоволенні решти позовних вимог.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на не з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 (суддя - доповідач Широбокова Л.П.) залишено апеляційну скаргу без руху, надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору у сумі 3153,00 грн, зазначення інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, надання доказів на підтвердження повноважень адвоката Рижик Р.О. в апеляційній інстанції.
Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з резолютивної частини ухвали суду від 28.09.2020, судом помилково було зазначено іншого апелянта - Приватне акціонерне товариство “Дніпровський металургійний завод” замість Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “Пріморіс”.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті резолютивної частини ухвали описку та зазначити апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю “ТД “Пріморіс”.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Виправити описку в тексті резолютивної частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 та зазначити: «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “Пріморіс” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі №904/2034/20 залишити без руху".
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Л.П. Широбокова