Справа № 592/10811/20
Провадження № 1-кс/592/5403/20
25 вересня 2020 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не одруженого,
у кримінальному провадженні №12020200440002317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України,
До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020200440002317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.152 КК України.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 вересня 2020 року спливає строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочинів, у вчиненні яких він підозрюється та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити з наведених у клопотанні підстав, вважала доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що ризики, які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не сплинули та продовжують тривати.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 щодо вказаного клопотання заперечував та просив змінити йому запобіжний захід на більш м'який у виді домашнього арешту. Зобов'язувався не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на не доведення стороною обвинувачення заявлених ризиків, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби з 22:00 до 06:00 год. за адресою його постійного місця проживання з носінням електронного засобу контролю та з покладенням відповідних обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 своє клопотання про зміну застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу обґрунтовує тим, що оголошена останньому підозра у вчиненні інкримінованих злочинів ґрунтується на припущеннях, належні та достатні підстави для продовження тримання ОСОБА_4 під вартою відсутні, як і відсутні будь-які нові обставини, які б виправдовували подальше застосування вказаного запобіжного заходу, заявлені органом досудового розслідування ризики є нічим іншим, як припущенням. Тоді, як застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить вчасне, якісне досудового розслідування кримінального провадження та виконанням підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, адвокатів, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020200440002317 від 01 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.152 КК України.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 03 серпня 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.152 КК України (а.с.44-46).
02 серпня 2020 року, о 21 год. 20 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України (а.с.40-41).
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №12020200440002317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.152 КК України, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 00:00 год. 29 вересня 2020 року.
Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 22 вересня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020200440002317 від 01 серпня 2020 року до трьох місяців, а саме до 03 листопада 2020 року.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчим у клопотанні зазначено, що необхідно виконати ряд слідчих дій, які будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та прийняти ряд процесуальних рішень, зокрема провести амбулаторну психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , отримати висновки призначених судово-медичних (цитологічних), судових молекулярно-генетичних, судових комп'ютерно-технічних експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити потерпілу та її законного представника, а також підозрюваного та його захисників з матеріалами кримінального провадження. Що, в свою чергу, прямо вказує на об'єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_4 , визначеного раніше.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколів прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, огляду місця події, допитів потерпілої та її законної представника, пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, про результати контролю за вчиненням злочину), приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.152 КК України, за викладених в клопотанні обставин.
Суспільна небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.4 ст.152 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, конкретні обставини вчиненого та те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Також конкретні обставини вчиненого, а саме те, що ОСОБА_4 після вчинення інкримінованих злочинів, продовжував спілкування з неповнолітньою потерпілою та домовлявся про наступну зустріч, враховуючи навіть те, що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, свідчать про реальне існування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.
Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту були допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили позитивні характеристики та виключно позитивну репутацію підозрюваного, наявність у нього постійного місця мешкання та роботи (головний редактор Chief Ediror), наявність сталих соціальних зв'язків та необхідність здійснення догляду за матір'ю та батьком через їх незадовільний стан здоров'я, наявність заборгованості перед рядом кредиторів та факт погіршення стану його здоров'я в умовах тримання під вартою.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України вказані обставини наряду з тим, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, мешканцем іншої області, працює фрілансером, має ряд почесних грамот, подяк, має незадовільний стан здоров'я, а також тяжкість діяння, яке інкримінується останньому, враховуються слідчим суддею при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Однак, всі ці обставини в своїй сукупності не можуть свідчити на користь зменшення заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є реальними та триваючими, та які виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м'який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виправдовують подальше тримання його під вартою.
Виключно через необхідність проведення обов'язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженню.
А тому, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено до 03 листопада 2020 року і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування, при цьому, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 00:00 год. 03 листопада 2020 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захисникам, слідчому, прокурору.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1