Рівненський апеляційний суд
25 вересня 2020 року м. Рівне
Справа № 561/431/20
Провадження № 33/4815/556/20
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
секретар судового засідання - Шутюк С. Ю.,
з участю ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Яскевича Федора Олександровича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Яскевича Федора Олександровича на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Яскевич Ф. О. подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. З відеозапису не вбачається саме керування автомобілем. Суд не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Вказаний факт також підтверджується і рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 01.07.2020 року (Справа № 561/458/20). Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів, оскільки в протоколі зазначені зовсім інші свідки. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були свідками коли пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння та керування останнім транспортним засобом. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1452/735. Вважає, що наявні в матеріалах справи докази не можуть належно свідчити про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції, роблячи передчасний висновок про вину ОСОБА_1 на підставі сумнівних доказів, перебрав на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на зазначене, просив скасувати постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2020 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Яскевича Федора Олександровича підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 013798 від 30.05.2020 року ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 00 хв. в с. Храпин по вул. Центральній, Зарічненського району Рівненської області керував транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння № 5 від 30.05.2020 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції послався на обставини, вказані в протоколі, письмові показання свідка ОСОБА_4 , що є в матеріалах справи, та Висновок щодо результату медичного огляду від 30.05.2020 № 5.
Оскаржуючи висновки суду першої інстанції, ОСОБА_1 зазначає, що 30.05.2020 року о 14 год. 00 хв. в с. Храпин по вул. Центральній, Зарічненського району Рівненської області не керував транспортними засобами, а працівники поліції всупереч його волі забрали його біля магазину с. Храпин і відвезли у смт.Зарічне у поліклініку для обстеження на стан сп'яніння.
Обгрунтовуючи такі доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 послався на докази, які спростовують вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, є в матеріалах справи і які суд першої інстанції до уваги не взяв.
Так, з відеозапису тривалістю 1 хв. 41 сек., зробленого поліцейським з його нагрудної камери, видно, що поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , який стояв на вулиці під парасолькою. Відео не містить часу та дати фіксації події, на відео відсутні свідки та автомобіль. З відео вбачається, що поліцейські пропонували пройти освідування на стан сп'яніння, однак причину такого освідування не вказали. Поліцейські, при вимозі пройти освідування, не посилались на те, що таке освідування ОСОБА_1 має пройти у зв'язку з керуванням автомобілем.
Огляд на стан сп'яніння проводився у КЗ «Зарічненська ЦРЛ» лікарем ОСОБА_6 , яка склала Висновок щодо результатів медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2020 року на підставі огляду,зробленого о 15:20.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 013798 від 30.05.2020 року також підписаний свідком ОСОБА_6 .
Суд не дав оцінки тому, що лікар ОСОБА_6 , будучи на робочому місці 30.05.2020 року о 15:20 в КЗ «Зарічненська ЦРЛ», не могла бути свідком цього дня о 14 год. 00 хв. в с. Храпин по вул. Центральній, Зарічненського району Рівненської області, та підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Матеріали справи містять Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та номеру, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від освідування, і який підписаний свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_5 за клопотанням ОСОБА_1 , був допитаний у судовому засіданні, в своїх показаннях пояснив, що 30.05.2020 року не був у с. Храпин Зарічненського району Рівненської області. В цей день він перебував у смт. Зарічне, де до нього підійшли працівники поліції, попросили підписати чисті бланки і він погодився та підписав. Заперечує про те, що був свідком того,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовлявся від освідування з використанням спеціальних технічних засобів в с. Хранин.
Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Закон передбачає відповідальність за відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння саме особи, яка керує транспортним засобом.
Докази, які спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції до уваги не взяв, прийняв постанову про адміністративне правопорушення, яка суперечить диспозиції вказаної статті.
Тому, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може.
За відсутності будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 30.05.2020 року в с. Храпин Зарічненського району Рівненської області, в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Яскевича Федора Олександровича задовольнити.
Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.