Справа № 488/1988/20
Провадження № 3/488/930/20
24.09.2020 року
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «Альторіс», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.06.2020 року о 22 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “FORD GALAXY 2.0 KAT”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вулиці Новобудівній в районі будинку №1-О, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, результат аналізу в присутності свідків за допомогою газоаналізатору „Драгер” на місці склав 1,49 проміллі, з яким ОСОБА_1 не погодився, у звязку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.
Судові засідання, призначені на 04.08., 10.08., 21.09. та 24.09.2020 були відкладені через подані ОСОБА_1 заяви про відкладення з тих чи інших причин.
У тому числі слухання справи, призначене на 10.08.2020 р., відкладене за заявою ОСОБА_1 задля надання додаткового часу для пошуку захисника.
Разом із тим, в матеріалах справи міститься запит від юридичної компанії Human Rights до УПП в Миколаївській області, датований 07.08.2020 року, щодо надання інформації за справою стосовно обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Тобто на час подання клопотання 10.08.2020 року про відкладення судового засідання ОСОБА_1 вже реалізував своє право на захист та уклав договір про надання правової допомоги, що також підтверджується копією договору про надання юридичних послуг від 02.09.2020 р., тому причина неявки ОСОБА_1 у зазначене судове засідання порахована судом, як неповажна.
22.09.2020 року відбулось судове засідання за участю ОСОБА_1 та його адвоката Морозова В.Ю. в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon», клопотання про яке було заявлене адвокатом та судом задоволено, в якому головуючій по справі було заявлено відвід.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. у призначене на 24.09.2020 на 08.30 годину в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. ОСОБА_1 , згідно письмової заяви на адресу суду, просив відкласти судовий розгляд, призначений на вказану дату, посилаючись на зайнятість його захисника в іншому судовому процесі в Київському апеляційному суді.
Згідно інформації з порталу “Судова влада”, 24.09.2020 о 10.00 годині в Київському апеляційному суді призначено розгляд цивільної справи про захист прав споживача, інтереси позивача в якій представляє адвокат Морозов В.Ю.
Приймаючи до уваги розгляд справи про адміністративне правопорушення 24.09.2020 року відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon», коли можливо проведення судового засідання із застосуванням власних технічних засобів у сторони, час розгляду справи - 08.30 година, а також час розгляду цивільної справи в Київському апеляційному суді - 10.00 година, суд вважає причини неявки у судове засідання адвоката Морозова В.Ю. за допомогою власних технічних засобів, маючи для того технічну можливість, на 24.09.2020 на 08.30 годину - неповажними.
Враховуючи неодноразові клопотання ОСОБА_1 та його захисника щодо відкладення слухання по справі, встановлені судом, як неповажні причини неявки ОСОБА_1 та його представника у судові засідання, заявлення відводу головуючому по справі виключно з причин непогодження із процесуальними рішеннями судді (як-то встановлено постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.09.2020 року про відмову у задоволенні відводу судді Головіній Т.М.), а також заявлення відводу судді Торжинській Т.В., на яку було розподілено розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головіної Т.М., яке діючим законодавством взагалі не передбачено, суд порахував такі дії останніх, як зловживання правом з метою затягування судового розгляду та створення штучних підстав для відкладення судового засідання.
Враховуючи зазначені обставини, а також скорочені терміни розгляду справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги також, що ОСОБА_1 та його захисником правова позиція з приводу незгоди із протоколом про адміністративне правопорушення викладена письмово, всі доводи та зауваження судом розглянуті та їм надана оцінка (зазначеним судовим рішенням), суд вирішив 24.09.2020 провести судове засідання та розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю..
Відповідно до письмових пояснень, ОСОБА_1 провину не визнав, вказав, що інкриміноване ним правопорушення не можливо кваліфікувати за ст. 130 КУпАП, у зв'язку з тим, що з 01.07.2020 року набули чинності зміни до деяких законодавчих актів, передбачені законом № 1617-VIII від 22.11.2018 року щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень. Тому вищевказане правопорушення внесене до кримінальних проступків, адміністративна відповідальність скасована. Також, зауважив, що після того, як він не погодився з результатами огляду на місці, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі; до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучили чек приладу “Драгер”; направлення на огляд водія транспортного засобу працівники поліції склали за його відсутності та незаконно долучили до матеріалів справи; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, які йому інкримінують; він не був відсторонений від керування транспортним засобом; свідки у своїх поясненнях не зазначають наявність відповідних ознак стану алкогольного сп'яніння.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. у судовому засіданні вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складений незаконно, оскільки пункт правил дорожнього руху, а саме пункт 2.5 ПДР, що зазначений в протоколі, не відповідає суті обвинувачення, що ставиться в провину ОСОБА_1 , тому є підстави для повернення протоколу на дооформлення.
Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 288915 від 25.06.2020 року, відповідно до якого 25.06.2020 року о 22 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “FORD GALAXY 2.0 KAT”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вулиці Новобудівній в районі будинку №1-О, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, зі згоди водія в установленому законом порядку в присутності двох свідків проводився огляд на стан сп'яніння, результати тесту № 44 від 25.06.2020 року склали 1,49 ‰ алкоголю в крові. З результатами тесту водій був не згоден, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків;
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.06.2020 року, відповідно до яких останні підтвердили, що 25.06.2020 року водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора “Драгер”, результати тесту склали 1,49 ‰ алкоголю в крові;
роздруківкою тестування № 44 від 25.06.2020 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився 25.06.2020 року о 23:19 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRMF 0275, результати огляду - 1,49 ‰ в крові, з якими був ознайомлений останній, про що свідчить його підпис;
актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв, огляд ОСОБА_1 був проведений в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за допомогою алкотестеру «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRMF 0275, результати проби позитивні, показник 1,49 ‰;
відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 25.06.2020 року о 23:00 годині ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора “Драгер” та проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що він відмовився, пояснивши, що він є пішоходом, вищевказаним транспортним засобом не керував. Після чого о 22:18 годині в присутності двох свідків він продув газоаналізатор “Драгер”, результати проби були позитивні, показник 1,49 ‰. З вказаними результатами був не згоден, до медичного закладу їхати відмовився.
Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також “Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; “Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.
Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Відповідно до розділу ІІ “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Судом встановлено, що відповідно до даних відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного ОСОБА_1 працівниками поліції, після проходження тестування за допомогою газоаналізатору “Драгер”, з результатами проби - 1,49 ‰, з чим ОСОБА_1 не погодився, неодноразово було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, у чому останній відмовлявся, тому доводи ОСОБА_1 в цій частині є надуманими та необгрунтованими.
Посилання ОСОБА_1 , що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучений чек приладу “Драгер”, а також те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, які йому інкримінують, також спростовані даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 288915 від 25.06.2020 року, відповідно до якого 25.06.2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “FORD GALAXY 2.0 KAT” з явними ознаками алкогольного сп'яніння: порушення мови та порушення координації рухів та роздруківкою тестування № 44 від 25.06.2020 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився 25.06.2020 року о 23:19 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRMF 0275, результати огляду - 1,49 ‰ в крові, яка надійшла до суду разом із протоколом, а також зазначена у протоколі, як його додаток.
Твердження ОСОБА_1 про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу працівники поліції склали за його відсутності, та незаконно долучили до матеріалів справи, суд вважає безпідставними, оскільки вищевказаний факт не відповідає вимогам п. 8 розділу ІІ Інструкції, згідно якого форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку №1 цієї Інструкції, і дане направлення складено працівниками поліції у відповідності до вимог цієї Інструкції.
Доводи ОСОБА_1 відносно того, що свідки в своїх письмових поясненнях, не зазначають наявність відповідних його ознак стану алкогольного сп'яніння, суд також вважає безпідставними, оскільки, свідками зафіксований факт проходження ОСОБА_1 освідування за допомогою газоаналізатору “Драгер” та результати проби - 1,49 ‰, ознаки стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , відповідно до вимог діючого законодавства, відображені у протоколі.
Відповідно до ч.7 ст.166 КУпАП, відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном, можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Таким чином, відсторонення особи від керування транспортним засобом можливе при виконанні певних, встановлених законом вимог, тому прийняття такого рішення є виключно дискреційними повноваженнями особи, уповноваженої на складання протоколу, у зв'язку із чим посилання ОСОБА_1 щодо обов'язку співробітників поліції відсторонити його від керування транспортним засобом, є необгрунтованими.
Приймаючи до уваги, що протоколом про адміністративне правопорушення повністю викладена суть вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння; протоколом також визначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення - ч.1 ст.130 КупАП, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам Закону, а посилання інспектора на порушення Байтуріним п.2.5 ПДР України свідчить про його технічну помилку при складанні протоколу, що не тягне за собою недопустимість зазначеного протоколу, як доказу по справі, та не спростовує провину ОСОБА_1 в інкримінуємому правопорушенні, зокрема у порушенні п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
Відповідно до змін в КУпАП з 01 липня 2020 року у відповідності до ЗУ №2617-VIII від 22.11.2019 ГУ №79/24.04.2020, який набрав чиннності 01.07.2020 року, статтю 130 КУпАП змінено та передбачена відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…
В той же час, 03.07.2020 року в офіційному виданні «Голос України» опубліковано закон України № 720-ІХ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 17.06.2020 року, яким внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII, виключено положення, які змінювали ст. 130 КупАП та включали до КК України ст.286-1, тому з 03.07.2020 року ст.130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.
Такі зміни відповідають електронному тексту КУпАП, автентичність яких перевіряється контрольним примірником актів, які зберігаються в Мін'юсті, що ведеться відповідно до Єдиного державного реєстру нормативних актів відповідно до Указу Президента України від 27.06.1996 року №468 «Про Єдиний державний реєстр нормативних актів» та постанови КМУ від 23.04.2001 року №376 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів та користування ним» та перевірена суддею на офіційному сайті Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів за електронноюадресою“https://www.reestrnpa.gov.ua/REESTR/RNAweb.nsf/alldocact2/kd0005$2020_08_13?OpenDocument&link4&g-recaptcha-response=03AGdBq24OemB9Ea9TRtpOAylxAlP4zdiabSC8Km9jx7W4ERclIzcAXkb6Q7x3lfybUPOZuRndR6CHY0AjxwqGwPCkaEegJpbD24ht3JmkGAlMx0bp9e2Etc-g0wPlhc7og5HwTkXBVeqYPOt5ZVB-Rpx_qNRqMRp-VU6absbjXSIHPLm_hJcF6xMUOEkR5BdI94jrFTRbGWlFOqSya1MrDjVJv9bAwudm7bqfmjS5LuqyT5SmxlGxirI-8MJSx4FVkm-W5DH7V8_RikAetVBNU3DMf3qhKKc4voEtu9Wqlb0qmPVNvEYohMtBTLiiZEjpJYyI6UerMuIk-U8cI1VBNMSG8Tx_GpiFipKLmqHUnDHvnPI8jovZWdGG9R9ikKo5q79CFAXyrxZyhBxUiu2ZT7EtHZJTSBqp4fuSJpi7Q-MR6yW8DgMEJuuoWztNVa_eTgDPjToYeRgO1HZSBzBIoOB9DwYiILXz0g”.
Відповідно до даного електронного тексту, електронна редакція КУпАП станом на час розгляду справи передбачає усі вище наведені зміни до ст.130 КУпАП та відповідно до яких, диспозицією ст. 130 КУпАП станом на 02.08.2020 року, передбачена відповідальність, в тому числі, водіїв транспортних засобів.
На підставі наведеного, доводи, викладені ОСОБА_1 щодо відсутності на час розгляду справи адміністративної відповідальності водіїв транспортних засобів за ст.130 КУпАП є необгрунтованими.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення, як і доводів щодо необхідності повернення справи на дооформлення органу патрульної поліції
Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.
Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.М. Головіна