Справа № 554/8154/20 Номер провадження 11-сс/814/850/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
23 вересня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2020 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Мотивуюче таке рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 в скарзі прохав: з метою встановлення юридичних фактів для прийняття правильного та законного судового рішення, витребувати у ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві докази щодо дати отримання інформації у справі №554/7619/2020 провадження №1-кс/554/11467/2020 на офіційному веб порталі судової влади України та дати реєстрації судового рішення у справі №554/7619/2020 провадження №1-кс/554/11467/2020 в ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві; зобов'язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві надати витяг з ЄРДР за його, ОСОБА_6 заявою від 14.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення та направити на його, ОСОБА_6 електронну адресу; зобов'язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві надати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви ОСОБА_6 від 14.08.2020 та направити його на електронну адресу ОСОБА_6 ; зобов'язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві розглянути клопотання від 25.08.2020 та вчинити дії передбачені ст.220 КПК України.
З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, пов'язаною із виконанням судових рішень у справі №554/7619/2020 провадження №1-кс/554/11467/2020 (кримінальному провадженні).
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину.
Вважає винесену ухвалу незаконною, оскільки слідчим суддею на нього фактично було покладено обов'язок, який не передбачений законодавством України, і разом із тим, не виконано обов'язок, передбачений Конституцією та законодавством держави.
Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники провадження не з'явилися, звернулися із заявами про розгляд апеляційної скарги у їхню відсутність.
Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.
Так, з апеляційної скарги ОСОБА_6 та його скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві вбачається, що 21 серпня 2020 року Октябрським районним судом м. Полтави частково задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви та зобов'язано уповноважену посадову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 14 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, посадовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава витяг з ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 14 серпня 2020 року ОСОБА_6 не надано, як не надано відповіді на подане ним клопотання щодо надання документів, підтверджуючих реєстрацію заяви від 14 серпня 2020 року.
З огляду на це, у скарзі на бездіяльність серед іншого, ОСОБА_6 просив зобов'язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава надати витяг з ЄРДР за його заявою від 14 серпня 2020 року про вчинене кримінальне правопорушення.
Попри це, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та дійшов висновку, що останній звернувся до суду зі скаргою, пов'язаною із виконанням судових рішень.
Однак, на думку колегії суддів, такі висновки є помилковими з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана норма закону є імперативною та встановлює строки на вчинення слідчим, прокурором, дізнавачем певних дій, серед яких є надання заявнику витягу з ЄРДР.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При цьому, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, оскільки слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що перелічена у скарзі вимога щодо ненадання витягу з ЄРДР не входить до вичерпного переліку рішень, дій, чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на цій підставі винесене з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та підлягає безумовному скасуванню.
Оскільки скарга по суті не була розглянута слідчим суддею, апеляційний суд скаргу на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в межах поставлених в ній вимог, не переглядає.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні вимоги задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2020 року скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3