Справа № 554/10699/19 Номер провадження 21-з/814/24/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
22 вересня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про роз'яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 червня 2020 року,
У кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019170040002860, вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2020 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнено від відбування основного і додаткового покарань на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22 грудня 2016 року в зв'язку з тим, що він на день набрання чинності цим Законом мав дитину, якій не виповнилося 18 років та не позбавлений батьківських прав щодо неї.
Залишено без розгляду заявлені по матеріалах кримінального провадження цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Не погоджуючись з таким рішенням до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись потерпіла ОСОБА_9 та представник в інтересах потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 .
За результатами апеляційного розгляду ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 червня 2020 року частково задоволено апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_9 та представника в інтересах потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 , а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 , в частині звільнення від призначеного покарання, змінено.
Виключено з резолютивної частини вироку вказівку суду про звільнення ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладення обов'язків згідно ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасовано вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 в частині залишення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без розгляду та призначено в цій частині новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок суду залишено без змін.
22 липня 2020 року до апеляційного суду, в порядку ст. 380 КПК України, звернулись потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В поданій заяві просять надати роз'яснення Октябрському районному суду м. Полтави щодо виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 25.06.2020 в частині призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки після повернення справи до Октябрського районного суду м. Полтави до 21.07.2020 цивільні позови не виділені в окреме провадження, не направлені на новий судовий розгляд, як вказано в ухвалі Полтавського апеляційного суду, а канцелярія Октябрського районного суду м. Полтави стверджує про необхідність потерпілим звернутися до суду з новими позовами, оскільки вони матеріалів справи в частині цивільних позовів не будуть виділяти.
Заслухавши доповідь судді, думку представників потерпілих, які повідомили, що вирок їм є зрозумілим, проте працівники Октябрського районного суду м. Полтави відмовляються належним чином його реєструвати в системі автоматизованого документообігу суду за результатами розгляду судом апеляційної інстанції вказаного вироку суду, та не проводять авто розподіл справи з метою визначити суддю, який буде розглядати цивільний позов при новому судовому розгляді в порядку цивільного судочинства; обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти заяви про роз'яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 25.06.2020; перевіривши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Проте, у поданій заяві ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ставиться питання з приводу надання роз'яснень Октябрському районному суду м. Полтави щодо виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 25.06.2020, яке не пов'язане з незрозумілістю судового рішення апеляційного суду ними чи наявності в ньому положень, які викликають суперечки щодо їх неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.
Фактично доводи заяви зводяться до не здійснення районним судом певних дій після призначення нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, які заявники вважають такими, що мають бути вчинені, та знаходиться поза межами повноважень апеляційного суду при здійсненні роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.
Враховуючи, що заява про роз'яснення судового рішення фактично не містить належних доводів про те, що дане рішення є незрозумілим, підстав для роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, не вбачається.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Відмовити в задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 червня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 3-х місяців з дня її отримання.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3