328/451/20
25.09.2020
2-др/328/3/20
25 вересня 2020 року м.Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Губорєвої Яни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №328/451/20,
Адвокат Губорєва А.Я в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Губорєвої Яни Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В своїй заяві представник позивача просить ухвалити додаткове рішення по справі, а саме стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Фінанс Іновація» судові витрати, пов'язані з забезпеченням позову у розмірі 420,40 грн.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд розглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
06 липня 2020 року Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Губорєвої Яни Анатоліївни до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Іновація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8558, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришацьким Ігорем Вікторовичем 19.12.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» грошових коштів на загальну суму 18330,00 грн., як заборгованості за договором від 20.06.2019 № 190620-7556-1. Також стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 840,80 грн.
Рішення суду набрало законної сили. Однак, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Адвокатом Губорєвою А.Я в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Фінанс Іновація» на користь позивача судові витрати, пов'язані з забезпеченням позову у розмірі 420,40 грн.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У зв'язку з тим, що позовні вимоги були задоволені та стягнуто з відповідача розмір сплаченого судового збору, то і судовий збір за подання заяви про забезпечення позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Як слідує з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення за виконавчим написом від 19.12.2019 року № 8558. За подання заяви у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Ухвалою від 06.03.2020 заяву про забезпечення позову задоволено.
Враховуючи, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, при цьому під час ухвалення рішення питання про судовий збір сплачений при зверненні до суду за заявою про забезпечення позову не вирішено, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення, а тому заяву слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.133, 141, 247, 265, 270, 273 ЦПК України, суд,
Заяву Губорєвої Яни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №328/451/20 - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання; АДРЕСА_1 .
Представник позивача: Адвокат Губорєва Яна Анатоліївна, (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ЗП 001922 від 04 грудня 2018 року), адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація», код ЄДРПОУ 41146462, місцезнаходження: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд 4, офіс 520.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, місцезнаходження: 01034, місто Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3 літ А.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорозької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя