28 вересня 2020 року м. Кропивницький
справа № 385/246/20
провадження № 22-ц/4809/1052/20
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Черненко В.В.
Суддів: Дьомич Л.М., Мурашка С.І.
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кидалова Ігоря Миколайовича про розгляд справи за апеляційною скаргою адвоката Кидалова Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2020, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної (немайнової) шкоди, в режимі відеоконференції,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної (немайнової) шкоди.
Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2020 у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.06.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.08.2020 призначено справу до розгляду на 29.09.2020 року на 10 год.00 хв.
18.09.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Кидалова І.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Деснянським районним судом м. Києва.
Відповідно до ст..212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Однак, заявлене клопотання не може бути задоволене, оскільки зал обладнаний для проведення судових засідань в режимі відеоконференції у Деснянському районному суді м. Києва за вказаною адресою на день та час, на який призначено розгляд зазначеної апеляційної скарги зайнятий іншими судовими засіданнями, що підтверджується скріншотом сайту програмного забезпечення для резервування майданчиків.
Таким чином, зважаючи на відсутність технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з судом вказаним у клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Кидалова Ігоря Миколайовича, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кидалова Ігоря Миколайовичапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: