Іменем України
15 вересня 2020 року м. Кропивницький
справа № 941/361/20
провадження № 22-ц/4809/1239/20
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючий - Дьомич Л.М. (суддя - доповідач),
судді - Єгорова С.М., Мурашко С.І.,
за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,
учасники справи:
заявник - Козацька сільська рада Петрівського району Кіровоградської області, представник - адвокат Вацюк Галина Юріївна;
заінтересована особа - Петрівська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області;
заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Козацької сільської ради Петрівського району Кіровоградської області за участю заінтересованих осіб: Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою Козацької сільської ради Петрівського району Кіровоградської області на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2020 року (суддя Колесник С.І.).
Короткий зміст позовних вимог та оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції
Козацька сільська рада Петрівського району Кіровоградської області звернулась до Петрівського районного суду Кіровоградської області із заявою про визнання відумерлою спадщиною земельної ділянки кадастровий номер 3524984800:02:000:0674, розташованої на території Козацької сільської ради, посвідченої державним актом серія Р2 №495867, виданого головою Петрівської райдержадміністрації 20 червня 2003 року на підставі розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації від 09 квітня 2002 року № 167-р, що належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її територіальній громаді Козацької сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.
Заява подана до суду в порядку окремого провадження. Ухвалою суду від 29 квітня 2020 року залучено ОСОБА_1 до участі у справі як заінтересовану особу.
В обґрунтування заяви зазначено, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 3524984800:02:000:0674. Стверджується, що спадкоємців за законом та за заповітом у померлого немає, його поховання здійснювала сільська рада і майно до цього часу охоронялося сільською радою.
У Петрівській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа за № 169/2003 року за заявою про прийняття спадщини, яка подана ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом Першої Шахтарської держнотконтори № 1576.
На переконання заявника, оскільки заява про прийняття спадщини подана до нотаріальної контори не особисто спадкоємцем, вона не може вважатися поданою, а спадщина вважається неприйнятою. До того ж, з моменту подання заяви жодних дій у спадковій справі не проводилось.
Враховуючи наведене, заявник вважає, що на підставі ст. 1277 ЦК України майно померлого, яке складається, зокрема, із земельної ділянки кадастровий номер 3524984800:02:000:0674, має бути визнано відумерлою спадщиною і передано у власність територіальної громади Козацької сільської ради.
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2020 року заяву Козацької сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що із заявлених Козацькою сільською радою Петрівського району Кіровоградської області вимог вбачається спір про право і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні. Зазначене є підставою для залишення заяви сільської ради без розгляду згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Козацька сільська рада Петрівського району Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, згідно з якою просить скасувати ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2020 року у даній справі, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скаржник вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено в порушення вимог ст. 263 ЦПК України щодо обґрунтованості та законності судового рішення, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.
Зазначає, що подана по довіреності ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 заява про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 не свідчить про факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , оскільки є нікчемною.
Відкрита нотаріусом спадкова справа не підтверджує наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , оскільки не містить документів, які б підтверджували право ОСОБА_1 бути спадкоємцем.
До того ж, ані ОСОБА_1 , ані будь-яка інша особа протягом сімнадцяти років не вчиняли дій щодо спадщини ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , будучи залученим до участі у справі як заінтересована особа та належним чином повідомленим про розгляд даної справи, мав об'єктивну можливість заявити про свої права на спадкове майно у разі наявності спору.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду від 10 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Козацької сільської ради Петрівського району Кіровоградської області; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
01 вересня 2020 року закінчено підготовчі дії; справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 15 вересня 2020 року, про що постановлено відповідну ухвалу.
У встановленому процесуальним законом порядку учасників справи повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 67-71, 76). Зокрема, ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи апеляційним судом шляхом розміщення оголошення про виклик заінтересованої особи на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.
На підставі розпорядження керівника апарату Кропивницького апеляційного суду від 14 вересня 2020 року № 280 члена колегії з розгляду даної справи суддю Голованя А.М. замінено суддею Єгоровою С.М.
Заінтересовані особи своїм процесуальними правами на подання відзиву на апеляційну скаргу та на участь у засіданні суду не скористались.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступного.
Обставини справи, встановлені судами
На підставі постанови Верховної Ради України від 19 травня 2016 року № 1377-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» та рішення Кіровоградської обласної ради від 10 березня 2017 року Петрівську сільську раду Петрівського району Кіровоградської області перейменовано на Козацьку сільську раду Петрівського району Кіровоградської (а.с. 11-12).
ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Петрівське Петрівського району Кіровоградської області помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 21 січня 2003 року видано свідоцтво серія НОМЕР_1 (а.с. 38).
Як вбачається зі змісту наявних у справі довідок виконавчого комітету Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, у померлого ОСОБА_2 власних дітей не було, про інших спадкоємців сільській раді не відомо. ОСОБА_2 до дня своєї смерті постійно проживав та був зареєстрований по АДРЕСА_1 ; з 21 січня 2003 року за вищевказаною адресою ніхто не зареєстрований і не проживає; сільською радою від імені померлого заповіт не складався і не посвідчувався; земельна ділянка біля будинку не приватизована (а.с. 6-7).
У день смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема, входить земельна ділянка кадастровий номер 3524984800:02:000:0674, площею 7,05 га ріллі, яка належала померлому на праві приватної власності на підставі державного акта серія Р2 №495867 (а.с. 9).
На вимогу суду першої інстанції Петрівської державною нотаріальної конторою надано копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 № 169 (а.с. 36-39).
З матеріалів спадкової справи вбачається, що 25 червня 2003 року ОСОБА_3 на підставі доручення, посвідченого державним нотаріусом Першої Шахтарської державної нотаріальної контори пор. №1576, від імені довірителя ОСОБА_1 подано заяву про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 , та про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 37). Державним нотаріусом було встановлено особу ОСОБА_3 та перевірено її підпис, а також за даними Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ перевірено відсутність заповіту та спадкової справи щодо спадкодавця (а.с. 39).
Спадкову справу зареєстровано в ЄРЗСС 22 липня 2003 року та з цієї дати жодних нотаріальних дій у ній вчинено не було.
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Статтею1277 ЦК України передбачено, зокрема, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Особи, які мають право або зобов'язані подавати заяву про визнання спадщини відумерлою, мають право на одержання інформації з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до ст.1283 цього Кодексу.
Справи про визнання спадщини відумерлою суд розглядає в порядку окремого провадження (п.8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб'єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов'язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб'єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою у порядку окремого провадження є те, що передання спадкового майна у власність територіальної громади не буде пов'язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Відповідно до ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають подати позов на загальних підставах.
Суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду, виходив з того, що наявні матеріали свідчать про те, що особою, яка вважає себе спадкоємцем за закономспадкового майна померлого ОСОБА_2 , через представника на підставі нотаріально посвідченого доручення до державної нотаріальної контори подано заяву про прийняття спадщини.
Тому суд вважав, що існує потенційний спір про право, і заяву необхідно залишити без розгляду, для подальшого вирішення спору в позовному провадженні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки дії ОСОБА_1 щодо прийняття спадщини безумовно свідчать про його інтерес і претензії на спірне майно.
Отже, вирішуватися спір має в позовному провадженні.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи скаржника щодо нікчемності нотаріально посвідченого доручення ОСОБА_1 , виданого на ім'я ОСОБА_3 , оскільки вони безпосередньо стосуються наявності або відсутності права на спадщину, а отже, мають бути дослідженні судом у порядку позовного провадження у разі подання до суду відповідної позовної заяви.
Враховуючи наведене, порушень вимог процесуального закону, які б могли вплинути на законність прийнятого у справі судового рішення, судом першої інстанції допущено не було.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Так як звернення не розглядається по суті вимоги, не надається оцінка ні спірним правовідносинам, ні відповідність застосування положень законодавства заявником в заяві, враховуючі що спадщина відкрилась до липня 2003 року, ні суб'єктному складу сторін.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, апеляційна скарга Козацької сільської ради Петрівського району Кіровоградської області підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Козацької сільської ради Петрівського району Кіровоградської області залишити без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2020 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді С. М. Єгорова
С. І. Мурашко