Справа № 346/1303/20
Провадження № 33/4808/382/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Малєєв
25 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Шемрай Г.А., ОСОБА_1 , адвоката Прозорової О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2020 року,
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.
1.2. Згідно оскаржуваної постанови, 29 березня 2020 року о 21 год 14 хв. в м. Коломия по вул. Київській ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 стверджує, що:
- не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а відтак суд, розглянувши справу без його участі, порушив право на захист та право на справедливий суд;
- вважає що суд розглянув справу поверхнево і формально, не викликавши та не допитавши свідків у судовому засіданні, що ставить під сумнів наявність останніх на місці скоєння правопорушення, а також вказує на те що нагрудна відеокамера поліцейських їх не зафіксувала;
- протокол про адмінправопорушення складений з грубим порушенням законодавства, та в якому містяться розбіжності в часі скоєння правопорушення і складання протоколу;
- оспорює процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- звертає увагу на те, що зміст оскаржуваної постанови не містить чітких доводів на підтвердження вчиненим ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд не проаналізував наявні докази в їх сукупності та не перевірив їх з точки зору достатності та допустимості, а також не усунув наявні в справі суперечності.
2.2. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. Ухвалою суду строк на апеляційне оскарження поновлений.
3.2. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Прозорова О.М. апеляційну скаргу підтримали. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував автомобілем, під'їхав до свого двору, а за ним одразу ж поліція. Він алкоголь не вживав і не зрозумів, який тест на якому приладі повинен проходити - думав, що це пов'язано з корона вірусом. Якби він розумів про що мова, то обов'язково пройшов би медогляд.
3.3. В апеляційному суді переглянутий відеозапис події, досліджені письмові матеріали справи.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.
4.1. Щодо достовірності доказів.
Протокол як акт обвинувачення містить дані, достовірність яких викликає розумний сумнів.
По-перше. Достовірність даних протоколу мали б підтвердити свідки, які в ньому вказані. Ці свідки судом першої інстанції не викликались, їх адреси неконкретні - щодо адреси свідка ОСОБА_2 указано неправильну вулицю без номера будинку (а.с. 1, 72), а щодо свідка ОСОБА_3 тільки населений пункт без конкретної адреси (а.с. 1).
ОСОБА_1 зазначив, що свідків при його спілкуванні з поліцією не було. Це підтверджено відеозаписом - від початку спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 відеокамера не зафіксувала жодного свідка. Тому дані протоколу не відповідають дійсності.
Про недостовірність даних протоколу свідчить також і те, що в ньому неправильно вказано час події - 21.14 та 21.25 (час складання протоколу). На відео ж зафіксовано інший час - на годину раніше.
По-друге. Апелянт наголошує на недотриманні працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння. Поліцейські задали йому лише два запитання: «Прилад Драгер проходити на місці будете?» та «В лікарню їдете?», не пояснивши, що пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. В разі відповідних роз'яснень щодо необхідності пройти тест на алкоголь на місці чи в відповідному медичному закладі, він би не відмовився.
На відео чітко видно і чути, що працівник поліції висловлює підозру про перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння і пропонує пройти тест на «Драгері». ОСОБА_1 його кілька раз перепитує, ніби не розуміючи про що мова. Потім каже, що відмовляється. ОСОБА_1 в суді пояснив цей епізод помилкою - він займався тоді засобами для карантину і думав, що думав про тест на корона вірус. З тих же причин сказав, що не буде їхати в лікарню, маючи на увазі, що недавно приїхав звідти - працює провізором в КЦРЛ.
Така інтерпретація відео ОСОБА_1 могла б виглядати надуманою, якби поліцейський чітко роз'яснив йому, що на увазі мав проходження медичної процедури і що відмова від її проходження містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак цього не було зроблено, права не роз'яснені, протокол складений у відсутності ОСОБА_1 ..
Постанова суду першої інстанції прийнята тільки на підставі письмових матеріалів, без належної правової оцінки та дослідження всіх наявних в матеріалах справи даних (відеозаписів), суперечить указаним доказам, які безпосередньо досліджені в апеляційному суді, та не може залишатися в силі.
4.2. Щодо права на захист.
Суд першої інстанції мав у своєму розпорядженні час, щоб ще раз відкласти слухання і розглянути справу з участю ОСОБА_1 в межах строку накладення адміністративного стягнення з огляду на карантинні заходи в державі ( 29.03.2020 - подія; 20.05.2020 - рішення суду).
Це не дало ОСОБА_1 можливості реалізувати свої процесуальні права і право на захист. Унаслідок цього його доводи щодо невинуватості залишились поза увагою.
5. Висновки.
Протокол та письмові матеріали щодо правопорушення не можуть бути прийняті як докази, їх достовірність сумнівна.
Права ОСОБА_1 не були роз'яснені, тому слід виходити з того, що він дійсно міг помилятися як щодо змісту пропозицій поліцейського пройти медичний огляд так і щодо правових наслідків цього.
Наведене дає підстави для розумного сумніву у винуватості ОСОБА_1 , який повинен трактуватися в його користь у силу презумпції невинуватості.
Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доказами належно не підтверджений і тому слід дійти висновку про його відсутність.
Постанову суду належить скасувати, провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2020 року - скасувати, провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду А.Ю. Малєєв