Справа № 127/13914/20
Провадження № 3/127/5063/20
07.09.2020 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Елеватор млин монтаж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -
ОСОБА_1 23.06.2020 року, о 10 год. 48 хв., в м. Вінниці, на перехресті вулиць Магістратська - Лесі Українки, порушуючи вимоги п.п. 2.3.д, 10.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos 1.6» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні з лівої смуги в праву не надав перевагу ТЗ, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, змусивши водія ТЗ марки «KIA Cerato» різко гальмувати та змінити напрямок руху, з метою уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 122 КУпАП тобто порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №311323 від 23.06.2020 року, рапортом працівника поліції.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 122, 280 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави.
На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.
Суддя