Справа № 127/10019/20
Провадження № 3/127/5808/20
10.09.2020 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №370494 - 01.05.2020 року о 10.45год. в м. Вінниця по вул. Батозька, 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці). Від огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керував автомобілем тверезим, а підозри працівників поліції про наявність ознак наркотичного сп'яніння були надуманими та нічим не підтверджуються. Вказав що не заперечував пройти огляд на місці зупинки. В підтвердження відсутності стану наркотичного сп'яніння надав висновок медичного огляду КП «ВОНД «Соціотерапія» №1511 від 01.05.2020.
Інспектор патрульної поліції Кирилюк А.О. в судове засідання не з'явився, хоча по час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.
Відповідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно п.2 розділу І «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735від 09.11.2015 (далі Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №370494 вбачається, що в ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп'янінні: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці.
Проте в матеріалах справи відсутні докази наявності у водія будь-яких ознак сп'яніння на місці зупинки, а отже за відсутності ознак сп'яніння ОСОБА_1 відсутні і підстави для проведення огляду водія на стан сп'яніння, а тому вимога щодо проходження медичного огляду була здійснена з порушенням порядку визначеного ст. 266 КУпАП.
Крім того, висновком медичного огляду КП «ВОНД «Соціотерапія» №1511 від 01.05.2020, який складено за результатами огляду ОСОБА_1 , встановлено негативний результат на мультитест, що свідчить про необґрунтованість дій працівників патрульної поліції, які вимагали проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки ОСОБА_1 , оскільки така вимога має бути висунута до водія, у якого наявні очевидні ознаки сп'яніння, а не вірогідні.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв'язку між собою, приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння.
Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.
Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.
За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя