Справа № 462/5437/20
28 вересня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:
головуючого - судді Іванюк І.Д.
з участю секретаря судового засідання Гербут Н.М.
головного державного виконавця Макухіної І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові подання головного державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби у Львові Західного МУ МЮ ( м. Львів) Макухіної Ірини Вікторівни, погодженого з начальником Залізничного відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного МУ МЮ ( м. Львів) Стасишин Анною Романівною про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,
встановив:
Головний державний виконавець Залізничного ВДВС у Львові Західного МУ МЮ (м.Львів) Макухіна І.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби у м. Львові Західного МУ МЮ (м. Львів) перебуває зведене виконавче провадження ВП № 61759902, до складу якого входять: виконавче провадження АСВП № 61258793 з примусового виконання виконавчого листа № 462/1593/19, виданого 28.01.2020 року. Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 330966,46 грн. та виконавче провадження АСВП № 57253858 з примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Львівській області про сплату боргу № Ф-21-04У, виданої 15.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 14060,53 грн. на користь ГУ ДФС у Львівській області. Постановами державного виконавця від 20.09.2018 року та 12.02.2020 року відкрито виконавче провадження, скеровано копії таких постанов боржнику, проте рішення суду та іншого органу ( посадової особи) на сьогоднішній день боржником не виконано, жодних підтверджуючих документів про сплату заборгованості державному виконавцеві не надано. Оскільки рішення суду та іншого органу ( посадової особи) на даний час не виконане, а боржник ухиляється від їх виконання, просить суд подання задовольнити.
В суді головний державний виконавець Макухіна І.В. подання підтримала, вказала, що нею здійснено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду, однак на даний час таке не виконано, а боржник ухиляється від виконання рішення суду та рішення іншого органу, чому просить подання задовольнити, обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Із врахуванням положень ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Вивчивши наявні у поданні державного виконавця підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, дослідивши представлені матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у Залізничному ВДВС м.Львова ЗМУ МЮ м. Львів перебуває зведене виконавче провадження ВП № 61759902, до складу якого входять: виконавче провадження АСВП № 61258793 з примусового виконання виконавчого листа № 462/1593/19, виданого 28.01.2020 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 330966,46 грн. на користь ОСОБА_2 та виконавче провадження АСВП № 57253858 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-21-04У, виданої 15.03.2018 року ГУ ДФС у Львівській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 14060,53 грн. на користь ГУ ДФС у Львівській області.
Постановою головного державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ Макухіною І.В. від 20.09.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу № Ф-21-04 У, виданої 15.03.2018 року Головним управлінням ДФС у Львівській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску у розмірі 14060, 53 грн.
Постановою головного державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ Макухіною І.В. від 12.02.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №462/1593/19, виданого 28.01.2020 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 330966,467 грн. заборгованості на користь ОСОБА_2 .
Вказані постанови скеровувались головним державним виконавцем поштовим відправленням на адресу боржника.
20.09.2018 року головним державним виконавцем винесено постанову про арешт усього майна боржника ВП №57253858, 05.02.2020 року постанову про арешт коштів боржника ВП № 57253858 із внесенням відомостей про обтяження у відповідні державні реєстри.
12.02.2020 року головним державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 61258793.
12.02.2020 року головним державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №61258793 та скеровано до виконання у АТ «Райффайзен банк аваль», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Універсал Банк», ПАТ «Кредобанк».
Згідно відповідей вищевказаних банківських установ, у боржника відсутні відкриті рахунки, окрім АТ «ПУМБ» (згідно повідомлення банку залишок коштів на рахунку відсутній), АТ «Кредобанк» та АТ КБ «Приватбанк», у зв'язку з чим державним виконавцем 05.03.2020 року та 29.05.2020 року скеровано платіжні вимоги №№ В-2/57253858 та В-2/ НОМЕР_1 у АТ «Кредобанк», а також платіжну вимогу № В- 2/61759902 від 09.04.2020 р. - у АТ КБ «Приватбанк» для примусового списання коштів, однак платіжні вимоги, скеровані в АТ «Кредобанк» повернуті у відділ без виконання у зв'язку із наявністю на виконанні інших постанов про арешт коштів, платіжна вимога, скерована в АТ КБ «Приватбанк» повернена у відділ із відміткою про списання коштів у розмірі 226,71 грн.
07.04.2020 року головним державним виконавцем, керуючись ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.
З відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими угодами, боржник не працює та пенсії не отримує.
Відповідно до довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку , ОСОБА_1 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10% і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5% і більше) публічних акціонерних товариств, відсутній.
З метою виявлення спільно набутого майна у шлюбі для подальшої реалізації такого головним державним виконавцем 13.02.2020 року сформовано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Згідно вказаного витягу актовий запис про шлюб відсутній.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, станом на 12.02.2020 року нерухомого майна, належного боржнику на праві власності, не зареєстровано.
Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 02.09.2020 року, відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 02.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , інформація щодо його рахунків відсутня, а фізичну особу підприємця знято з обліку у контролючих органах.
Згідно відповіді на запит головного державного виконавця ГУ державної міграційної служби України у Львівській області від 13.02.2020 року повідомлено, що ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 19.09.2018 р., органом 4601.
На виклик державного виконавця боржник з'явився 13.03.2020 року, зобов'язався здійснювати виплату заборгованостей у розмірі 15000,00 грн. щомісячно, про кримінальну відповідальність за невиконання рішення попереджений, що підтверджується актом державного виконавця від 13.03.2020 року, однак станом на 02.09.2020 року жодних дій, спрямованих на виконання зобов'язань перед ОСОБА_2 та ГУ ДФС у Львівській області боржником не вчиняється.
Згідно з ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі, у спосіб і порядок, зазначені виконавчим документом та при здійснені виконавчого провадження має право звернутись до органу, який видав виконавчий документ з клопотанням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.
Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до положень ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року, регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.
Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.
Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.
Відповідно до Роз'яснення Міністерства юстиції та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.06.2008 року № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов'язання, покладені на них рішеннями судів», одним із таких заходів забезпечення виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особами (боржниками у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого).
При цьому органам Державної прикордонної служби України на підставі пункту 4 статті 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» надано право не пропускати через державний кордон України осіб, яким тимчасово обмежено право виїзду з України за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів.
Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, підлягає з'ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково.
Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов'язань.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що виконавчою службою здійснено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду. Обмеження права виїзду за межі України у випадку боржника, буде дієвим та на даний час фактично єдиним способом спонукати його виконувати рішення суду.
Отже, наявність в особи, в даному випадку у боржника ОСОБА_1 невиконаних зобов'язань та ухилення від їх виконання є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.
Враховуючи розмір заборгованості боржника, можливість в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, ухилення від виконання рішення суду чи іншого рішення компетентного органу, суд дійшов висновку про задоволення подання.
Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст.247, 260-261, 441 ЦПК України, суд
постановив:
Подання головного державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби у Львові Західного МУ МЮ ( м. Львів) Макухіної Ірини Вікторівни, погодженого з начальником Залізничного відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного МУ МЮ ( м. Львів) Стасишин Анною Романівною про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 -задовольнити.
Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКШІ: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по виконанню виконавчого листа № 462/1593/19 виданого 28.01.2020 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 330966,46 грн. на користь ОСОБА_2 та вимоги про сплату боргу № Ф-21-04У, виданої 15.03.2018 року ТУ ДФС у Львівській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 14060,53 грн. на користь ТУ ДФС у Львівській області.
Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.
Копію ухвали надіслати Залізничному відділу Державної виконачої служби у м. Львові Західного МУ МЮ ( м. Львів).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя: Іванюк І.Д.