Справа № 444/2340/20
Провадження № 3/444/1252/2020
28 вересня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -
- за ч. 1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовківського районного суду Львівської області від 14.09.2020 р. для розгляду зазначеної вище справи визначено суддю Зеліска Р.Й.
В судовому засіданні, при розгляді матеріалів встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 проживають з суддею Зеліско Р.Й на одній вулиці - є сусідами, а тому приходжу до висновку, що слід заявити самовідвід судді Зеліска Р.Й від розгляду розгляду справи.
Правопорушник в судовому засіданні не заперечив щодо заявленого суддею Зеліско Р.Й. самовідводу від розгляду даної справи.
Потерпілий ОСОБА_2 не заперечив щодо заявленого самовідводу.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала розгляд питання про відвід (самовідвід) судді, проте, інші кодекси України кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявленого самовідводу судді Зеліска Р.Й. належить застосувати аналогію права.
Розглядуючи заяву про самовідвід, незважаючи на те, що нормами КУпАП не регламентуються питання щодо вирішення самовідводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий самовідвід має вирішуватись у відповідності з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.
Суддя Зеліско Р.Й., праворошушник ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 проживають на одній вулиці в АДРЕСА_1 та є сусідами.
З метою виключення сумніву щодо об'єктивного, безстороннього розгляду справи суддею Зеліско Р.Й., який дійсно проживає на одній вулиці з правопорушником - з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 - є сусідами, для забезпечення умов, за яких у них не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про задоволення заявленого самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 23, 48, 56 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, ст. 246, 283-285 КпАП України, суд, -
Заяву про самовідвід головуючого судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліска Р.Й. - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Жовківського районного суду Львівської області Зеліска Р.Й. від розгляду адміністративної справи №444/2340/20, провадження №3/444/1252/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Зеліско Р. Й.