Справа № 442/8223/19
Провадження № 1-кп/442/110/2020
14 вересня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження по обвинувальному акту внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017140110002385 від 17.11.2017 року відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до якого ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2016 застосовано примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.185 КК України; 07.11.2018 засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Трускавецького міського суду від 15.05.2019 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 11.06.2019 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.121, ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
з участю прокурора: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_6
ОСОБА_3 будучи засудженим вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 07.11.2018 за вчинені ним упродовж березня-травня 2017 року крадіжки чужого майна, повторно вчинив злочини проти власності.
Так, в ніч на 16.11.2017 неповнолітній ОСОБА_3 умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом розбиття шибки вікна, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно повторно викрав ноутбук фірми «DELL Inspirion» вартістю 5266,67 грн., та безпровідну акустичну стереосистему «Samusung MS 188» вартістю 470,70 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5737,37 гривень.
Крім цього, в ніч з 09.08.2018 на 10.08.2018 неповнолітній ОСОБА_3 , умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вирізання отвору у вхідних дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , проник в приміщення даного магазину, звідки таємно повторно викрав ручний металевий сейф розміром 15x20 см вартістю 450 грн., з вмістом грошових коштів у сумі 10 000 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 10 540 грн..
Таким чином неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчинених ним злочинів. У вчинених злочинах щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що претензій будь якого характеру до неповнолітнього обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_8 подав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, претензій до неповнолітнього обвинуваченого не має.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 судовому засіданні просять суд суворо його не карати та обрати йому мінімальний термін покарання.
Окрім того, що ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, його вина у вчинені кримінального правопорушення стверджується матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:
По епізоду викрадення ОСОБА_3 майнав потерпілої ОСОБА_7 :
- заявою потерпілої в поліцію про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2017 року, заявою потерпілої на згоду проведення огляду магазину від 16.11.2017, протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 16.11.2017, Висновком експерта № 4/457 від 15.03.2018 та Висновком експерта № 4/218 від 20.03.2018 «дактилоскопічного дослідження», Висновком Експерта про вартість ноутбука, з яких вбачається причетність ОСОБА_3 до скоєного злочину.
По епізоду викрадення неповнолітнім ОСОБА_3 майна в потерпілого ОСОБА_8 :
- заявою потерпілого в поліцію про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2018 року, заявою потерпілого на згоду проведення огляду магазину від 10.08.2018, протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 10.08.2018, Висновком експерта № 4/450 від 15.07.2019 та Висновком експерта № 4/1042 від 05.11.2019 «дактилоскопічного дослідження», Висновком Експерта про вартість металічного сейфу, з яких вбачається причетність ОСОБА_3 до скоєних злочинів.
Таким чином співставляючи покази неповнолітнього обвинуваченого з сукупністю доказів на які покликається державний обвинувач є очевидними, що вони підтверджують фактичні обставини справи, зокрема щодо часу місця і способу таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.
Відтак дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення та те що його вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення. Оскільки така кваліфікація знаходить своє підтвердження за результатами судового слідства та співставляється з сукупністю матеріалів справи, що перевірені судом.
При обранні виду і розміру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, який вчинив ряд злочинів будучи неповнолітнім, неодноразово судимого, визнав себе винним, на обліку у лікаря - нарколога та на обліку в лікаря психіатра не знаходиться, його задовільний стан здоров'я та обставини вчинення кримінального правопорушення.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Крім того, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, з приводу якого розглядається дане кримінальне провадження, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив до винесення вироку Трускавецьким міським судом від 15.05.2019 року та до винесення вироку Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 11.06.2019 року, суд вважає за необхідне керуватися при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, правилами ч.4 ст. 70 КК України.
Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Речових доказів немає.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Трускавецького міського суду від 15.05.2019 року у виді 5 (пяти) років позбавлення волі та за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2019 року у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3 покарання 8 (вісім) років 1 (один) місяць позбавлення волі, повністю зарахувавши ОСОБА_3 відбуте покарання за вище вказаними вироками.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання, а саме з 22 вересня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення експертизи в сумі 3411 грн. 00 коп. в користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Головуючий суддя ОСОБА_1