1Справа № 335/6137/19 2-р/335/7/2020
28 вересня 2020 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:
Головуючого - судді Апаллонової Ю.В.,
за участі секретаря: Корягіної Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 17 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визначення частки майна у спільній сумісній власності подружжя та зняття арешту з майна, -
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визначення частки майна у спільній сумісній власності подружжя та зняття арешту з майна. Просить надати роз'яснення на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2019 року по справі №335/6137/19 провадження 2/335/2006/2019 в частині визначення її як власника визнаної за нею відповідно до рішення суду частки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , площею: 16,63 кв.м.
За викладених обставин, суд провів розгляд заяви на підставі наявних в ній доказів, в порядку, передбаченому ч. 2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Проаналізувавши обставини, викладені в заяві, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 258 ЦПК України, яка визначає види судових, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст.221ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
У данному випадку заявник просить надати роз'яснення в частині визначення її як власника визнаної за нею відповідно до рішення суду частки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , площею: 16,63 кв.м.
17 вересня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визначення частки майна у спільній сумісній власності подружжя та зняття арешту з майна, -задоволено. Визначено частку ОСОБА_1 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , як Ѕ. Визначено частку ОСОБА_1 в автомобілі ЗАЗ 110207, № кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , як Ѕ. Знято арешт з Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та з Ѕ частини автомобіля ЗАЗ 110207, № кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Виходячи з загальних норм права та аналізу ухваленого рішення з урахуванням норм закону, що передбачає належність подружжю права власності на спільну сумісну власність, позивач ОСОБА_1 , яка має право на Ѕ власності подружжя у спільно нажитому майні під час шлюбу, по суті є особою, що є власником Ѕ частки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 площею 16,63 кв.м.
На підставі викладеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 17 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визначення частки майна у спільній сумісній власності подружжя та зняття арешту з майна підлягає задоволенню.
Керуючись п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 4, 260-261, 270, 271 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 17 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визначення частки майна у спільній сумісній власності подружжя та зняття арешту з майна- задовольнити.
Роз'яснити рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2020 року по справі №335/6137/19 провадження 2/335/2006/2019, вказавши наступне:
Позивач ОСОБА_1 , яка має право на Ѕ власності подружжя у спільно нажитому майні під час шлюбу, по суті є особою, що є власником Ѕ частки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 площею 16,63 кв.м.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його(її)проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.В. Апаллонова