1Справа № 335/5039/20 2-а/335/199/2020
08 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя:
у складі головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Григоренко Олексія Вікторовича про скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ткач Д.М., звернувся до суду із позовною заявою до старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Григоренко О.В. про скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову посилається на те, що 26.05.2020 року старшим інспектором ВБДР УПП в Запорізької області старшим лейтенантом поліції Григоренко О.В. відносно позивача складено постанову серії ДПО18 № 987293 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП., відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1 020,00 гривень.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним, в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки обов'язок з дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, на підставі договору № 602Д-18 від 21.05.2018 року, було покладено на посадових осіб Генпідрядника - Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», оскільки Служба автомобільних доріг в Запорізькій області є розпорядником коштів і не має будь-яких технічних засобів для утримання автомобільних доріг.
Крім того, на час скоєння адміністративного правопорушення та складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, ОСОБА_1 не виконував обов'язки начальника Служба автомобільних доріг в Запорізькій області та перебував у відрядженні.
Враховуючи те винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача є неправомірним, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2020 року серії ДПО18 № 987293, а провадження по справі закрити.
В судове засідання позивач та його представник не з'явився, представник позивача адвокат Ткач Д.М. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить позов ОСОБА_1 задовольнити.
В судові засідання, що призначались на 13.08.2020 року та 08.09.2020 року відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, завчасно повідомлявся про час, місце та день розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачається, й суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксації судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 26.05.2020 року старшим інспектором ВБДР УПП в Запорізької області старшим лейтенантом поліції Григоренко О.В. відносно позивача складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Даною постановою серії ДПО18 № 987293 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1 020,00 гривень.
Так, позивачеві, як посадовій особі Служби автомобільних доріг в Запорізькій області, інкримінувалось те, що 24.04.2020 року о 11.10 годині на ділянці автомобільної дороги 74км-74км+400м Т-0408 Павлоград - Токмак будучи посадовою особою при утриманні автомобільних доріг, порушив правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг, не вжив заходів щодо заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху чим порушив п.3.1.1.-3.1.2. ДСТУ 3587-97.
Постанова серії ДПО18 № 987293 складена у відсутність позивача та направлена йому поштою рекомендованім листом за вихідним номером 2470 від 26.05.2020 року. Оскаржувана постанова отримана позивачем 04.06.2020 року, що підтверджується відомостями з сайту Укрпошти.
Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
На підставі договору № 601Д-19 від 18.03.2019 року про закупівлю послуг, обов'язок надавати послуги 45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них) покладено на Генпідрядника - Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (оригінал договору зберігається у позивача).
Пунктом 10.1. Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з 18.03.2019 року та діє з урахуванням додаткової угоди по 01.06.2020 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків.
Пунктом 1.4. Договору визначено, що Генпідрядник приймає від Замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області, технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух».
Відповідно до п. 1.5. Договору на період дії та протягом гарантійного періоду, Генпідрядник відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 ЦК України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів….
Перелік мережі автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області, в тому числі і зазначені в постанови ділянки доріг наведені у Додатку 1 до договору.
Враховуючи вищевикладене, обов'язок з дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху на підставі договору № 601Д-19 від 18.03.2019 року було покладено на посадових осіб Генпідрядника - Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», оскільки Служба автомобільних доріг в Запорізькій області є розпорядником коштів і не має будь-яких технічних засобів для утримання автомобільних доріг.
Станом на момент скоєння адміністративного правопорушення та станом на день складання постанови позивач знаходився у відрядженні, що підтверджується наказами про відрядження наявними в матеріалах справи.
Таким чином на момент скоєння адміністративного правопорушення позивач не був відповідальною особою за експлуатаційне утримання автомобільних доріг і не виконував посадові обов'язки начальника Служби автомобільних доріг в Запорізькій області, що виключає наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інша обставина, яка має значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експертизи, речових доказів, показниках технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та відеозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В порушення ст. 284 КУпАП постанова не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) посилання на будь-які докази якими підтверджується вчинення адміністративного правопорушення.
Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідачу по справі надавалась можливість заперечувати, спростовувати доводи позивача, надавати докази своєї незгоди, але відповідач за власним бажанням не скористався своїм процесуальним правом.
Відповідно до ст. 293 КУпАП, при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.
Оглянувши письмові матеріали, суд вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2020 року відносно ОСОБА_1 такою, що постановлена з порушенням КУпАП, оскільки обставини викладені в постанові про адміністративне правопорушення про порушення Правил дорожнього руху України не підтверджуються жодними іншими доказами, зокрема документами, фото, відео або поясненнями свідків правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на той факт що, відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем поспішно та без повного та всебічного з'ясування усіх обставини справи, вина позивача не підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 140 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 987293 по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, винесену старшим інспектором ВБДР УПП в Запорізької області старшим лейтенантом поліції Григоренко Олексієм Вікторовичем.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.О. Макаров