Справа №333/3756/20
Провадження №3/333/1388/20
17 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
22.06.2020 року, приблизно о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 143 км автодороги Дніпро-Царичанка-Кобиляки-Решетилівка, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, відволікся від керування, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з полупричепом автомобіля «MERCEDES BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні.
У судові засідання, призначені на 06.08.2020, 28.08.2020 та 17.09.2020 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242421 від 22.06.2020 року, ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений з його змістом та повідомленням про місце та час розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання.
Судові повістки на зазначені дати відносно ОСОБА_1 повернулися до суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» .
Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з'являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.
Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов'язковою.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку суду, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:
- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242421 від 22.06.2020 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення (а.с.3);
- даними, встановленими схемою місця ДТП, згідно яких в автомобілі «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та полупричепі автомобіля «MERCEDES BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлені пошкодження. Схема була підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, тобто фактично вони погодилися із вихідними даними, зазначеними у ній (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 22.06.2020 року, він керував автомобілем «MERCEDES BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з полупричером і рухався по автодорозі Дніпро-Царичанка-Кобиляки-Решетилівка у бік м. Дніпро. На зустрічній полосі руху їхав автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який несподівано виїхав на його полосу руху. Він почав гальмувати, але уникнути зіткнення з вказаним автомобілем не було можливості. В результаті ДТП пошкоджено його полупричеп та автомобіль «TOYOTA CAMRY» (а.с.6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 22.06.2020 року, приблизно о 19 год. 15 хв., він керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Дніпро-Царичанка-Кобиляки-Решетилівка. Їхав він за допомогою навігатора, який був закріплений на склі автомобіля. Несподівано навігатор впав і він почав його підіймати. В цей час він виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв ДТП з полупричепом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль та полупричеп отримали механічні пошкодження.
Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; під час зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, його відношення до скоєного. Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, адміністративні штрафи ц сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод