Справа№ 519/772/20
3/519/266/20
28.09.20 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: ТОВ «АТБ-Маркет», старший охоронець за ч.1 ст. 130 КУпАП
Встановив:
27.07.2020 о 08:00 год. в м.Южне по вул. Будівельників, 3, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio-18 не зареєстрованого, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №07304 від 27.07.2020 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 27.07.2020 він не керував мопедом, але в цей день вживав алкогольні напої. Працівники поліції пропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння в кабінеті відділу поліції, він не відмовлявся. Посвідчення водія у нього відсутнє.
Інспектор поліції Штонда Д.І. в судовому засіданні пояснив, що 27.07.2020 було повідомлення на 102 від мешканців будинку АДРЕСА_2 , що чоловік з ознаками алкогольного сп'яніння керує мопедом. По прибуттю на місце події ОСОБА_1 перебував біля свого мопеда «HONDA DIO-18», від нього явно відчувався запах алкоголю, млява мова, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.
Інспектор поліції Рудковський С.А. в судовому засіданні пояснив, що 27.07.2020 був присутній під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , який за повідомленням жителів будинку № 3 по вулиці Будівельників керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння у дворі будинку, крім того на зауваження мешканців реагував агресивно.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є головою ОСББ, 27.07.2020 зранку бачила у вікно, як ОСОБА_1 керував мопедом у дворі будинку, чула крики переляканих дітей, а тому вийшла з будинку, щоб зробити йому зауваження. На її зауваження щодо неналежної поведінки водій мопеда реагував агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, у зв'язку з чим вона повідомила працівників поліції, які прибули на місце події дуже оперативно. Вона була присутня коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, проте останній відмовився, хоча був добре випивший і це було видно оточуючим.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є членом ОСББ, добре знає ОСОБА_1 і особисто бачив як він 27.07.2020 зранку керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння, намагався ланцюгом прикріпити свій мопед та збивав замки з «паркомату» біля будинку, у зв'язку з чим йому було зроблено зауваження, на які останній відреагував дуже агресивно та висловлювався нецензурною лайкою. В ході конфлікту майже одразу під'їхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, проте він відмовився, хоча мав явні ознаки алкогольного сп'яніння.
Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073040 від 27.07.2020 та повідомленням ОСОБА_4 , яке 27.07.2020 було зареєстровано Южнеським ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому його необхідно визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобоми, оскільки згідно довідки до матеріалів адміністративної справи ОБ №073040 від 27.07.2020 відомості щодо наявності (видачі) посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.
Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ