ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
Іменем України
22 вересня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 04.04.2020 року, приблизно о 10:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 спровокувала конфлікт та ображала батька ОСОБА_2 , чим скоїла насильство в сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю батька. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судове засідання призначене на 22.09.2020 року на 09 год. 00 хв., а також у судові засідання, призначені на 27.08.2020 року, 28.08.2020 року та 01.09.2020 року, ОСОБА_1 не з'явилась. Судом з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_1 направлялись смс-повідомлення, яке, відповідно до звіту про доставку, не доставлені на телефонний номер останньої через некоректність телефонного номеру. На адресу ОСОБА_1 було відправлено поштове повідомлення про призначення розгляду адміністративних матеріалів відносно неї.
Також на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ була розміщена дата та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з'явилась, суд оцінює таку поведінку правопорушника, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 757467 від 04.04.2020 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 04.04.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 04.04.2020 року, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Однак, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 25.08.2020 року.
Таким чином, враховуючи, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 04.04.2020 року, то на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв'язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва
22.09.2020
Єдиний унікальний номер справи: №522/6155/20
Номер провадження №3/522/3999/20
Головуючий - Русєва А.С.