Справа № 522/16427/20
Провадження №1-кс/522/12816/20
23 вересня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеські області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №12020161500001526 від 21.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеські області ОСОБА_6 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №12020161500001526 від 21.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Зазначене клопотання погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№12020161500001526 від 21.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2020 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 разом із своїм товаришем ОСОБА_8 з одної сторони та ОСОБА_9 разом із своїм товаришем ОСОБА_10 з іншої сторони, перебували у дворі біля під'їзду № 2 за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.
Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з приводу вигулу собаки породи «Кане-корсо», у якої був відсутній намордник виник словесний конфлікт із ОСОБА_9 , під час якого вони почали ображати один одного нецензурними словами та штовхати один одного.
В ході конфлікту ОСОБА_9 умисно наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_5 ОСОБА_5 , будучи ображеним поведінко ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_9 , тяжких тілесних ушкоджень шляхом нанесення ножових поранень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_5 20.09.2020 приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись у дворі біля під'їзду №2 за адресою: місто Одеса, вулиця Зарічна, будинок 4, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, дістав з карману розкладний ніж, зробив крок в бік ОСОБА_9 , тим самим наблизився в притул до нього та тримаючи в лівій руці ніж, лезом якого раптово наніс один удар в область грудної клітини останньому, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої грудної клітини, гемоторакс, пневмоторакс зліва.
В подальшому з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілого ОСОБА_9 було госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 1», де йому була надана невідкладна медична допомога.
Таким чином, ОСОБА_5 , громадянин України, уродженець м. Одеси, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюється у скоєнні навмисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
21.09.2020 за вказаним фактом слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020161500001526 від 21.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
21.09.2020 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.09.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Як зазначає слідчий, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов'язки, а саме: може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв'язку з чим, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені.
Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що пред'явлена ОСОБА_5 підозра у інкримінованому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса .вул. Зарічна, буд. 4, в ході якого виявлено та вилучено, предмет ззовні схожий на ніж, загальною довжиною 18 см. (рукоятка 10 см., клинок 8 см.) та 2 марлеві тампони із змивами речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 який розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; довідкою з КНП «МКЛ № 1» ОМР згідно якої потерпілого ОСОБА_9 , у тяжкому стані було госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «МКЛ № 1» ОМР, з діагнозом: колото-різана рана лівої грудної клітини, гемоторакс, пневмоторакс зліва; іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув'язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином України, не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та має постійне місце проживання в м. Одесі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує догляду та піклування з боку підозрюваного, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв'язків.
Щодо доводів слідчого про те, що підозрюваний може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, слідчий суддя наголошує, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення визвав швидку для надання медичної допомоги потерпілому і залишався на місці події до її приїду та приїду поліції. Крім того, підозрюваний надає матеріальну допомогу на лікування потерпілого ОСОБА_9 , що підтверджується заявами самого потерпілого та його батька.
Також слідчий суддя вважає, що відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування не є тією обставиною, яка вказує на намір підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи слідчого про наявність ризику можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки жодних переконливих доказів на підтвердження даних тверджень стороною обвинувачення надано не було.
Ризик можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає лише припущенням органу досудового розслідування, яке не підтверджується жодними доказами, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, у зв'язку з чим відсутні підстави категорично стверджувати про наявність та доведеність даного ризику.
В свою чергу, обізнаність ОСОБА_5 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність єдиного ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
При цьому доводи прокурора про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків та наявність ризиків, які є підставою для застосування відносно підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 21.09.2020 року, то досудове розслідування має бути закінчено до 21.11.2020 року.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов'язків є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та можливістю здійснення контролю за поведінкою останнього органом національної поліції за місцем відбування запобіжного заходу.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 371-372, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеські області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №12020161500001526 від 21.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 19.11.2020 року включно.
Роз'яснити підозрюваномуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
У разі невиконання ухвали та покладених на обвинуваченого обов'язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за обвинуваченим, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.
Покласти на підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 21.09.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання, якому негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 25.09.2020 року о 12 год. 10 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1