Справа № 509/1788/20
28 вересня 2020 року смт. Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,-
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого спливає 12.10.2020 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечують при цьому захисник просить суд визначити розмір застави.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.
При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювався а зараз обвинувачуються ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює і не має постійного джерела доходів, обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, знаходження у Приморському районному суді м.Одеси відносно обвинуваченого обвинувального акту за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України, що у сукупності свідчить про можливість того, що обвинувачений, перебуваючи на волі продовжить злочинну діяльність, а також те, що обвинувачений є громадянином іншої держави, без місця реєстрації та постійного проживання на території Одеської області, що свідчить про можливість переховуватися від суду, суд вважає, що вищезазначені ризики мають реальне підґрунтя, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід - тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, продовжити до 27.11.2020 року.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 42040 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.
Роз'яснити обвинуваченому або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомити суд про зміну місця проживання;
- не відлучатися з Одеської області без дозволу суду.
Роз'яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1