Справа № 509/2578/19
28 вересня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у смт. Овідіополь заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 122 ч.ч. 1,2, ст. 125 ч.ч. 1,2, ст. 28 КК України адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6
В провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження №12018160380001752 від 23.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 122 ч.ч. 1,2, ст. 125 ч.ч. 1,2, ст. 28 КК України.
Захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 з підстав його упередженості при розгляді вказаних матеріалів кримінального провадження, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогами ст. 291 КПК України, а також, його незгодою із визначеним судом обсягом та порядком дослідження доказів судом у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 349 КПК України, що на його думку, порушує право на захист його підзахисних. Також, захисник вважає, що суддя ОСОБА_6 під час проведення судового засідання здійснював психологічний тиск на обох обвинувачених, будучи при цьому упередженим та як вважає захисник, у судді спостерігалася обвинувальна спрямованість його дій по відношенню до обвинувачених.
На думку захисника ОСОБА_5 вищевказані обставини дають йому підстави вважати, що суддя упереджено і не об'єктивно ставиться до сторони захисту, проявляючи однобічність на стороні обвинувачення, а тому підлягає відводу.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається заявник, суддя ОСОБА_6 не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
В контексті вищевикладеного, в заяві про відвід судді, заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об'єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об'єктивного критерію не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а тому, наведенні заявником обставини є обставинами, які не є обґрунтованими та в свою чергу не свідчать про неупередженість судді.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 122 ч.ч. 1,2, ст. 125 ч.ч. 1,2, ст. 28 КК України адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1