Справа № 509/5565/14-ц
22 вересня 2020 року.Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Козирського Є.С.,
при секретарі Лисенко О.Д.,
представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3
представника приватного виконавця - Швець В.Ф.
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., заінтересована особа АТ «УкрСиббанк», щодо винесення постанов та зобов'язання приватного виконавця повернути виконавчі документи стягувачу, -
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2020 року у справі № 509/5565/14-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» в розмірі 103 037,11 доларів США та звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,100 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вказаного рішення суду 10.04.2020 року було видано виконавчі документи, а саме: виконавчий лист (звернути стягнення на предмет іпотеки); виконавчий лист (солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором); виконавчий лист (стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору).
На підставі вказаних виконавчих документів приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. відкрив виконавчі провадження №№ 62241099, 62234218, 62234808, в рамках яких, зокрема, виніс оскаржувані постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2020 року ВП № 62241099, про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2020 року ВП № 62234218 та про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2020 року ВП № 62234808.
Скаржники звернулись до суду зі скаргою, в якій просять суд:
* визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. по винесенню постанов:
- про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2020 року ВП № 62241099;
- про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2020 року ВП № 62234218;
- про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2020 року ВП № 62234808.
* скасувати постанови:
- про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2020 року ВП № 62241099, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В.;
- про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2020 року ВП № 62234218, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В.;
- про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2020 року ВП № 62234808, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В.
* зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. винести повідомлення:
- про повернення виконавчого документу стягувачу за ВП № 62241099 з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»;
- про повернення виконавчого документу стягувачу за ВП № 62234218 з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»;
- про повернення виконавчого документу стягувачу за ВП № 62234808 з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення суду від 04 березня 2020 року у справі № 509/5565/14-ц, яке не набрало чинності, було видано виконавчі листи, в свою чергу, на підставі яких, приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. було відкрито виконавчі провадження, та, зокрема, винесено оскаржувані постанови. Скаржники зазначають, що в даному випадку приватний виконавець зобов'язаний був повернути стягувачеві виконавчі документи без прийняття до виконання. Також вказані особи зазначають про те, що ними не було отримано жодних документів від приватного виконавця щодо здійснення останнім виконавчих дій згідно ВП №№ 62241099, 62234218, 62234808.
Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даною скаргою.
Представниками приватного виконавця ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , 18.09.2020р, було надіслано до суду заперечення за даною справою в редакції від 16.09.2020 року та в судовому засіданні їх (заперечення) було підтримано.
Згідно вказаних заперечень зазначається, що повернення виконавчих документів стягувачу здійснено приватним виконавцем у визначеному законом порядку (п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»). Також зазначається, що скаржникам відправлялись поштовим відправленням документи за вказаними виконавчими провадженнями.
Питання щодо не набрання чинності рішення суду рішення суду від 04 березня 2020 року у справі № 509/5565/14-ц, про що повідомлялось скаржниками згідно своєї скарги, приватним виконавцем у зазначених запереченнях не висвітлювалось.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 509/5565/14-ц).
Рішенням суду від 04 березня 2020 року вказаний позов задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» в розмірі 103 037,11 доларів США та звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,100 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За заявою представника позивача в редакції від 09.04.2020 року на виконання вказаного рішення суду 10.04.2020 року було видано наступні виконавчі документи:
- виконавчий лист від 10.04.2020 року у справі № 509/5565/14-ц (стягнення заборгованості за договором 1182544,85 - звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:1968, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) для задоволення вимог акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), що виникла в наслідок невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 11323906000 від 28.03.2008 року у розмірі 103 037,11 доларів США, з яких 69 436,35 дол США - кредитна заборгованість, 33 600,76 дол США - заборгованість за процентами, а також пені у розмірі 274 159,33 грн, з яких 155 684,27 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 118 475,06 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами) (копія додається);
- виконавчий лист від 10.04.2020 року у справі № 509/5565/14-ц (стягнення заборгованості за договором 1182544,85 - солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) заборгованість за Кредитним договором № 11323906000 від 28 березня 2008 року в розмірі 103 037,11 доларів США, з яких 69 436,35 дол США - кредитна заборгованість, 33 600,76 дол США - заборгованість за процентами, а також пені у розмірі 274 159,33 грн, з яких 155 684,27 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 118 475,06 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами) (копія додається) ;
- виконавчий лист від 10.04.2020 року у справі № 509/5565/14-ц (стягнення заборгованості за договором 1182544,85 - стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,00 грн, а саме по 1 827,00 грн.).
Приватним виконавцем на підставі вказаних виконавчих документів було відкрито виконавчі провадження №№ 62234218, 62241099, 62234808, зокрема в рамках вказаних проваджень винесено постанови: про стягнення з боржника основної винагороди від 06.02.2020 року (ВП № 62241099); про стягнення з боржника основної винагороди від 06.02.2020 року (ВП № 62234218); про стягнення з боржника основної винагороди від 06.02.2020 року (ВП № 62234808).
На підставі заяв стягувача (АТ «УкрСиббанк») про повернення без виконання виконавчих листів в редакції від 29.07.2020 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2020 року ВП № 62241099, про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2020 року ВП № 62234218 та про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2020 року ВП № 62234808.
Судом встановлено, що на рішення суду від 04 березня 2020 року у справі № 509/5565/14-ц представниками АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано апеляційні скарги, провадження: 22-ц/813/7703/20 та 22-ц/813/8051/20, відповідно.
Овідопольським районним судом Одеської області 30.07.2020 року у справі № 509/5565/14-ц розглянуто заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих на підставі рішення суду від 04 березня 2020 року у справі № 509/5565/14-ц, яким заяву задоволено .
02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)». Відповідно до підпункту 3 пункту 12 цього Закону у Цивільному процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436): розділ ХІІ «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3 такого змісту: «3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».
Згідно постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 02 квітня 2020 року № 255 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211», від 22 квітня 2020 року № 291 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», від 04 травня 2020 року № 343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», від 17 червня 2020 року № 500 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 26 серпня 2020 року № 760 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» з 12 березня 2020 року до 31 жовтня 2020 року на всій території України діє карантин.
Положеннями п.1 ст.273 ЦПК України зазначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Пунктом 1 статті 354 вказаного процесуального закону зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 509/5565/14-ц ухвалено 04 березня 2020 року, таким чином в законну силу повинно було вступити 06 квітня 2020 року (враховуючи те, що 04 квітня 2020 року випадало на вихідний день - суботу).
Як зазначалось вище, 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», тобто вказаний Закон набув чинності до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 509/5565/14-ц від 04 березня 2020 року, а від так виконавчі листи за вказаною справою в редакції від 10.04.2020 року були видані на підставі рішення суду, яке не набрало чинності.
Пунктом 1 частиною 1 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Абзацом 1 частини 4 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.
Таким чином приватний виконавець Парфьонов Г.В. при отриманні до виконання виконавчих документів, виданих на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 509/5565/14-ц від 04 березня 2020 року, враховуючи п.1 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», абз. 1 ч. 4 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, повинен був протягом трьох робочих днів з дня їх пред'явлення повернути стягувачеві без прийняття до виконання.
Щодо сповіщення скаржників про відкриття виконавчих проваджень та вчинення виконавчих дій по ним суд зазначає наступне.
Згідно своєї скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають про те, що ними не отримано жодного документу за виконавчими провадженнями №№ 62234218, 62241099, 62234808.
Судом встановлено, що приватний виконавець 02.06.2020 року поштовим відправленням на адресу скаржників відправив документи, які по сплину 16-ти днів повернулись відправникові.
У відповідності до положень ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.
У відповідності до положень ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження та інш.
Аналіз наведених норм прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.
Вказана позиція повністю кореспондується з судовою практикою, зокрема викладеною в постановах Верховного Суду від 07.05.2018 року у справі № 916/1605/15-г, Вищого господарського суду України від 11.04.2017 року у справі № 922/1353/16 та інш.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 18 ЦПК України).
Частиною першою статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року (далі - Закон України «Про виконавче провадження», або Закон №1404-VIII), тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки державного виконавця.
Зокрема, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
За вказаних обставин позиція ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за скаргою є законною та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 81, 259, 260, 447 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересована особа АТ «УкрСиббанк» щодо винесення постанов та зобов'язання приватного виконавця повернути виконавчі документи стягувачу - задовольнити.
Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. по винесенню постанов:
- про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2020 року ВП № 62241099;
- про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2020 року ВП № 62234218;
-про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2020 року ВП № 62234808.
Скасувати постанови: про повернення виконавчого документу стягувану від 30.07.2020 року ВП № 62241099; про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2020 року ВП № 62234218; про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.07.2020 року ВП № 62234808 винесені приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В.
Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. винести повідомлення про: повернення виконавчого документу стягувачу за ВП № 62241099, ВП № 62234218, ВП № 62234808 з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Суддя Є.С. Козирський