Справа № 521/15852/20
Провадження №2/521/3951/20
про залишення позовної заяви без руху
28 вересня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Ф.А.Р.Т.» про визнання недійсними договорів, -
Позивач звернувся до суду поштою з позовом про визнання недійсними договорів комісії від 18.08.2020 року між нею та ТОВ «Ф.А.Р.Т.» та купівлі - продажу автомобіля від 18.08.2020 року (між ким не вказано в позові).
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
- позивачем не сплачено судовий збір в установленому законом порядку. Оскільки надані дві квитанція про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. та 420,40грн. грн., які сплачені не позивачем, а іншою особою - ОСОБА_3 , повноваження якого у справі відсутні. Крім того, позивачем заявлено дві позовних вимоги немайнового характеру, про визнання недійсними двох договорів, тому йому необхідно сплатити судовий збір окремо за кожну вимогу по 840,80 грн. Про це вказано в Постанові Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». Крім цього, заява до суду відправлена поштою і будь-яких підтверджень того, що саме позивачкою, немає;
- в позові позивач вказує, що просить визнати недійсним договори комісії, однак будь-яких роз'яснень в позові про це немає, як і немає самого договору, при тому, шо в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не додано доказів відмови позивачу в його отримані;
- клопотання про витребування доказів взагалі відсутнє, а заява про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.
На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності).
В порушення вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України, не надано оригіналів договорів. Надані ксерокопії договорів належним чином не посвідчені. При тому, що позивач вказує в позові, що у нього наявні всі оригінали документів.
На виконання п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) саме розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи в тому числі й витрати на правову допомогу.
Позовна заява повинна містити, відповідно ст. 175 ЦПК України:
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;
зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України). Разом з тим, позивачем не конкретизовано підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги), а також не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини (ч. 5 ст. 175 ЦПК України).
Позивач в позові просить визнати недійсними договори і не вказує які саме докази це підтверджують, а тільки посилається на те, що він, позивач по справі, був введений в оману. При цьому, посилається на ст.ст. 229-233 ЦК України.
Які докази підтверджують саме вимоги позивача відносно того, що вона помилялась щодо обставин, які мають істотне значення не вказано, як і не вказано, в супереч вимогам ст. 16 ЦК України, яким чином порушені саме її права. А позивач зобов'язаний, на підставі ч. 5 ст. 175 ЦПК України, викласти обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів цього відносно кожної позовної вимоги.
Не роз'яснено, який конкретно обраний спосіб захисту позивачем, що він зобов'язаний зробити з урахуванням вимог Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року. При тому, не роз'яснено чому позивач вважає цей договір дійсним, які докази це підтверджують і за якою особою зараз зареєстрована спірне авто.
Також, позивачу необхідно вказати про те, які справи знаходились та знаходяться в провадженні Суворовського районного суду (на це є посилання в заяві про витребування доказів) відносно цього об'єкта, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 175 ЦПК України;
- відповідно до ч. 2 ст. 83 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати суду всі докази на які він посилається чи подати клопотання, в порядку ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно їх надати. Так, не надано до матеріалів справи дані про договір комісії та реєстрацію автомобіля на час придбання та на даний час.
Також судом пропонується позивачу, з урахування системного аналізу норм ст.ст. 83 та 175 ЦПК України, вказати про всі відомі йому та закінчені розглядом судові справи між нею та відповідачем ОСОБА_1 .
Ці недоліки позбавляють можливості суд визначити конкретність предмета спору та його підстави. Такі наведення позовних вимог є неточними та частково не зрозумілим, оскільки позивачем не зазначено характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, що позбавляє суд дійти належного висновку, щодо захисту їх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та визначення відповідності норми права щодо предмету спору.
З урахуванням наведеного, пропоную позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, залучити у разі необхідності осіб, які повинні приймати участь у справі та зазначити зміст позовних вимог, посилання на докази, що підтверджують заявлені вимоги, з метою визначення предмета спору та забезпечення повного захисту їх прав та інтересів.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Ф.А.Р.Т.» про визнання недійсними договорів - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п'яти днів, з дня отримання цієї ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя