Справа № 521/20076/17
Номер провадження:1-кп/521/142/20
24 вересня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 07.03.2015 року за №12015160470001339, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення учасників провадження питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Прокурор вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у зв'язку з наявністю передбачених п.п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України ризиків, які існували на час застосування запобіжного заходу і не зменшились до цього часу.
Обвинувачений не заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м'який.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.
Під час вирішення питання про доцівльність подальшого утримання обвинуваченого під вартою суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.
Суд не досліджував докази, покладені слідчим, прокурором в основу обвинувачення, та не робив висновки, щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Разом з тим, суд вважає доведеними передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інший злочин.
Так, суд враховує, що ОСОБА_4 майже 3 роки переховувався від суду, починаючи з серпня 2017 року, що змінив місце проживання, але не повідомив про це суд. Поважної причини для такої поведінки обвинуваченого не встановлено. При цьому у той час відносно ОСОБА_4 діяв запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не забезпечив його належної процесуальної поведінки.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів і підтверджено ОСОБА_6 в судовому засіданні, він раніше був судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності.
Таким чином, суд вважає доведеними ризики, на які посилався прокурор у клопотанні: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і приходить до висновку, що на цій стадії кримінального провадження мірою запобіжного заходу, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, може бути тримання під вартою.
При цьому судом враховано, що ОСОБА_4 не має членів сім'ї, які не можуть залишатись виключно без його нагляду, а його вік та стан здоров'я не перешкоджають триманню під вартою.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд
Продовжити дію застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 22.11.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1