Справа № 503/810/20
Провадження № 3/503/386/20
17 вересня 2020 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що 10 червня 2020 року о 22 год. 02 хв., ОСОБА_1 , відносно якого був встановлений адміністративний нагляд та одним з обмежень визначено знаходитись за місцем свого проживання з 22:00 до 06:00 години, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, був відсутній місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Розглянувши матеріали адміністративної справи приходжу до наступних висновків.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 10.06.2020 року.
У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Отже, пунктом 7 статті 247 КУпАП визначені обставини, які виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку визначати питання винуватості чи невинуватості особи після закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Вказана позиція також висловлена в узагальненому науково-консультативному висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не є триваючим, суд позбавлений можливості досліджувати докази та вирішувати питання про його винуватість або невинуватість, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Водночас, вважаю за необхідне зазначити, що судом не було допущено затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП є обов'язковою. Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 до суду не з'явився, при цьому була відсутня можливість застосувати до нього привід та забезпечити його явку, оскільки були відсутні відомості про його вчасне повідомлення про час та місце розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Б.С. Сердюк