Справа № 523/5901/20
Провадження № 2/947/3083/20
про відмову проведення судового засідання у режимі відеоконференції
28.09.2020 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі - Шпак К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси письмове клопотання представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Омельченка Євгена Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.07.2020 року визнано обов'язковою явку представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» для надання пояснень в судове засідання, призначене на 28 вересня 2020 року о 14.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду м.Одесі /м.Одеса, вул.Варненська 3-Б/.
19.08.2020 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Омельченка Є.В., в якому представник позивача просить провести судове засідання в режимі відеоконференції за співучастю Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, який розташований за адресою: 49000, м.Дніпро, пр-т Слобожанський, буд.84, оскільки місце проведення судового засідання значно віддалено від місця знаходження позивача.
Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання з'явилась, заперечувала проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Павлишин Ю.М. в судове засідання з'явився, заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що при проведенні відеоконференції у більшості випадків забезпечується неякісний зв'язок, у м.Одесі є відділення АТ «Акцент-Банк», що свідчить про можливість направлення представника банку до суду, крім того, є багато процесуальних документів, які буде необхідно оглянути представнику позивача у судовому засіданні, а у зв'язку з неможливістю огляду доказів в режимі відеоконференції, необхідно буде відкладати розгляд справи, що призведе до затягування її розгляду. Тому, представник відповідача наполягав на виконанні ухвали суду, якою явка представника позивача визнана обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши відповідача та його представника, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до наступного.
Згідно вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз ч.5 ст.212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням технічних можливостей суду, обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь визнана судом обов'язковою.
Приймаючи до уваги, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, тобто відеоконференція передбачає участь учасників процесу у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду при наявності вільних технічно обладнаних залів судового засідання.
Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник позивача не надав належних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають його представнику прибути у судове засідання для участі у розгляді справи.
Крім того, суд приймає до уваги пояснення представника відповідача адвоката Павлишина Ю.М. щодо наявності у м.Одесі відділень Акціонерного товариства «Акцент-Банк», можливості прибуття у судове засідання їх представників, та у зв'язку з поданням адвокатом численних клопотань про витребування доказів, огляду оригіналів документів, безпосередньо у судовому засіданні та враховуючи незначну територіальну віддаленість та належне транспортне залізничне сполучення між м.Дніпро та м.Одесою, та технічну можливість суду, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити безпосередню участь представника позивача у судовому засіданні.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Акцент - Банк» - Омельченка Євгена Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
З урахуванням того, що явка представника позивача визнана судом обов'язковою, однак в судове засідання останній не з'явився, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на 26.10.2020 року о 14.15 год.
Крім того, в порядку п.3, п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, вважає необхідним роз'яснити АТ «Акцент-Банк», що повторна неявка належним чином повідомленої сторони, явка якої визнана судом обов'язковою, має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвалу суду складено та підписано 28.09.2020 року.
Суддя Гниличенко М. В.