Дата документу 24.09.2020
Справа № 501/2480/20
2/501/1103/20
24 вересня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Смирнова В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,
справа № 501/2480/20
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 501/2480/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
сторони не з'явились
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив ухвалу про наступне:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області з 28.07.2020 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
23.09.2020 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді, просив відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи № 501/2480/20 посилався на те, що станом на 23.09.2020 року ним та його представником не отримано ухвалу про відкриття провадження по справі. Крім того, суддя Смирнов В.В., секретарі судового засідання Ясенчук Г.С., ОСОБА_3 , мали позапроцесуальне спілкування з відповідачкою ОСОБА_2 при розгляді справи №501/2555/19 за її позовом про розірвання шлюбу, що може свідчити про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, та є підставою для відводу.
Ч. 3 ст. 40 ЦПК України, зазначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що твердження позивача не відповідає дійсності та є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 352 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 501/2480/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя Смирнов В.В.