Справа № 496/3947/20
Провадження № 1-кс/496/1502/20
25 вересня 2020 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання інспектора-дізнавача СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020161250000121 від 08.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 07.03.2020 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 06.03.2020 року, близько о 00:00 годин, невстановлена особа знаходячись за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Лесі Українки, навпроти буд. №26, увівши в оману, зловживаючи довірою під приводом здійснити телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Redmi by Xiomi», в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «Лайфселл» № НОМЕР_1 , спричинив тим самим ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 3.000 гривень. За даним фактом 08.03.2020 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході проведення огляду предмету від 23.09.2020 року в адміністративній будівлі Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, пров. Урядовий, 65, було вилучено мобільний телефон марки «Redmi by Xiomi» рожево-бузкового кольору для збереження доказів для подальшого призначення та проведення судових експертиз. Вказаний мобільний телефон має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є предметом кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт на вилучене майно для подальшого його збереження як речового доказу. Крім того слідчий просить застувати заборону користування та розпорядження до телефону марки «Redmi by Xiomi».
ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з'явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений телефон марки «Redmi by Xiomi» відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання в частині накладання арешту на вилучений телефон. Однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування домобільного телефону марки «Redmi by Xiomi» , оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна, у зв'язку з тим, що вказаний телефон належить потерпілій особі.
Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -
Клопотання інспектора-дізнавача СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi by Xiomi», що належить ОСОБА_4 , без застосування заборони користування та розпорядження.
В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1