Справа № 495/4647/20
Номер провадження 2/495/2337/2020
23 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - одноособово судді Мишко В.В.,
при секретарі судового засідання - Охримчук А.В.,
за участю:
позивачки: ОСОБА_1
представника позивачки: ОСОБА_2 (довіреність від 22.09.2020 року)
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 495/4647/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора міського центру «Благоустрій» Мальцева Ігора Вікторовича та міського центру «Благоустрій» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/4647/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора міського центру «Благоустрій» Мальцева Ігора Вікторовича та міського центру «Благоустрій» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
11.08.2020 року ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 495/4647/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора міського центру «Благоустрій» Мальцева Ігора Вікторовича та міського центру «Благоустрій» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Справу призначено до судового розгляду.
Разом із вищевказаною позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, згідно якого вона просить суд витребувати у міського центру «Благоустрій» (67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Ізмаїльська, 178-А; код ЄДРПОУ: 26015743) наступні письмові докази:
-копії наказів про призначення (переведення) на посади на підприємстві МЦ «Благоустрій» за період з 04.05.2020 року по 06.07.2020 року;
-довідку з інформацією про вакантні посади за період з 04.05.2020 року по 06.07.2020 року;
-копію статуту МЦ «Благоустрій»;
-довідку про доходи та нарахування сум, належних ОСОБА_1 при звільнені (із зазначенням заробітної плати за два останніх відпрацьованих місяця, які передували звільненню).
Подане клопотання мотивовано тим, що вищезазначені документи є письмовими доказами, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, оскільки вони відображають порядок прийняття рішення про звільнення позивачки та його законність та свідчать про обґрунтування позовних вимог.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.
Представник відповідачів - МЦ «Благоустрій» в судове засідання не зявилися, про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, але судові повістки не відправлись адресатам, у зв'язку з відсутністю маркованої продукції у суді.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, вислухавши позивачку та її представника, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно із п.4 ч.2 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі № 495/4647/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора міського центру «Благоустрій» Мальцева Ігора Вікторовича та міського центру «Благоустрій» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулує законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.76, ст.84, ст.197, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 495/4647/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора міського центру «Благоустрій» Мальцева Ігора Вікторовича та міського центру «Благоустрій» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Витребувати з міського центру «Благоустрій» (67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Ізмаїльська, 178-А; код ЄДРПОУ: 26015743) наступні письмові докази:
-копії наказів про призначення (переведення) на посади на підприємстві МЦ «Благоустрій» за період з 04.05.2020 року по 06.07.2020 року;
-довідку з інформацією про вакантні посади за період з 04.05.2020 року по 06.07.2020 року;
-копію статуту МЦ «Благоустрій»;
-довідку про доходи та нарахування сум, належних ОСОБА_1 при звільнені (із зазначенням заробітної плати за два останніх відпрацьованих місяця, які передували звільненню).
Зазначені відомості направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.
Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за статтею 382 Кримінального кодексу України (умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).
Ухвала про витребування доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.В. Мишко