Справа №: 398/2331/20
провадження №: 3/398/1224/20
Іменем України
"23" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Кіровоградської обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 44-3 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №381040 від 18 липня 2020 року, 18 липня 2020 року о 00 год 30 хв кафе «У Яші», власником якого є ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 64, здійснювало роботу після 23:00 год, чим було порушено вимоги п.п. 16 п. 3 постанови КМУ від 20.05.2020 року №392 зі змінами внесеними постановою КМУ №588 від 08.07.2020 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, відповідно до письмових пояснень просить справу закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та проводити її розгляд у його відсутність за участю його представника. В своїх письмових поясненнях зазначає, що не є суб'єктом господарювання в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не перебуває в трудових відносинах, насправді його дружина та донька займаються господарюванням в даному закладі. Також, зазначає, що відсутні докази того, що зазначений заклад працював після 23.00год 17.07.2020 року. Працівники НПУ не документували вчинене правопорушення належним чином, відсутні фіскальні чеки, які б підтверджували факт порушення карантину, фото або відеоматеріали, показання свідків, яким особа надала певні послуги або реалізувала товар.
В судовому засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Журавльов В.Ю. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Ним зазначено, що до направлення матеріалів справи на дооформлення до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в протоколі у графі «Свідки» не зазначено жодної особи, хоча до матеріалів справи додані пояснення ОСОБА_2 .. Також в протоколі не було зазначено про проведення відео фіксації, хоча диск з відеозаписом фактично доданий до протоколу і не зазначено яким саме технічним засобом була проведена відео фіксація. Після повернення справи з до оформлення, вищевказані дані були вписані в протокол, що не допускається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376. Тому, зазначені додаткові записи в протоколі є недопустимими, що в свою чергу тягне за собою недопустимим та неналежним доказом і сам протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №381040. Також, до протоколу не додано документу, який би підтверджував статус ОСОБА_1 , як особи, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону підприємцем. Будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання або перебуває у трудових відносинах з відповідним суб'єктом господарювання, суду надано не було. Працівники НПУ не документували вчинене правопорушення належним чином, відсутні фіскальні чеки, які б підтверджували факт порушення карантину, фото або відеоматеріали, показання свідків, яким особа надала певні послуги або реалізувала товар. Відеозапис наданий працівниками поліції не є цільним, на диску немає повідомлення про фіксування відеозапису та чим саме здійснювався запис, яким чином інформація переносилась на диск, доданий до матеріалів справи. Відеозапис із нагрудної камери патрульного поліцейського є неналежним доказом, оскільки, відповідно, в матеріалах справи немає жодного доказу, що за працівниками поліції рахується цифрова нагрудна відеокамера Body Cam з відповідним номенклатурним номером.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов'язковими для виконання.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п. 16 п. 3 постанови КМУ від 20.05.2020 року №392 зі змінами внесеними постановою КМУ №588 від 08.07.2020 року.
Із змісту положень ч.ч.1, 3-4 ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-III від 06.04.2000 вбачається, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.
Згідно з п.п.16 п.3 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 20.05.2020 №392 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392" №588 від 08.07.2020), на період дії карантину забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб'єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.
Таким чином, суб'єктом зазначення у протоколі правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП є суб'єкти господарювання та посадові особи, відповідальні за роботу розважальних закладів нічних клубів), а також суб'єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо).
Разом з тим, суду не надано належних і достатніх доказів того, що ОСОБА_3 посадовою особою суб'єкта господарювання. Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , враховуючи письмові пояснення ОСОБА_6 , не є достатнім доказом зазначеної обставини.
У протоколі не зазначено найменування суб'єкта господарювання згідно ЄДРПОУ, не надано доказів того, що цей суб'єкт є розважальним закладом (нічним клубом) або суб'єктом господарської діяльності з наданням послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) (відповідний КВЕД зазначається у ЄДРПОУ). Також не надано доказів того, що ОСОБА_1 є власником, керівником або іншою посадовою особою цього суб'єкта господарювання.
Таким чином, суду не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання або його посадовою особою, а отже суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Окрім цього, відеозапис, доданий на DVD-R диску до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, суд не бере до уваги, так як він є неналежним та недопустимим доказом, так як у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2020 року не зазначено індивідуальні ознаки технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис. Відсутність такої інформації у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності суперечить статті 283 КУпАП та, враховуючи правові позиції викладені у постановах КАС ВС від 19.02.2020 у справі № 524/1284/17 та у постанові від 15.11.18 у справі №524/5536/17, є підставою для визнання наданих відповідачем відеозаписів недійсними доказами.
Також до матеріалів справи долучено пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких остання вказує на те, що 18.07.2020 р. приблизно о 00:30 год. вона перебувала в кафе «У Яші», де працює в якості бармена та в цей час прийшли працівники поліції з запитанням до якого часу працює кафе. На що вона відповіла, що кафе не працює. На літній площадці кафе перебувало шість осіб, які допивали та доїдали, але ні кухня, ні бар вже не працювали.
Тобто, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не підтверджують зазначених в протоколі обставин, адже свідок заперечує, що заклад здійснював обслуговування відвідувачів.
Також на підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу було надано рапорт на лінію «102» та рапорт на ім'я начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, однак, суд визнає його недопустимим доказом, оскільки суд визнає недопустимими доказами, оскільки рапорти є внутрішнім документом, яким працівник поліції повідомляє начальника про певну подію та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КУпАП. Також суд враховує висновки, викладені у постановах ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020, ВС/КАС у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020 про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу вищезазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..
Керуючись ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суддя
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Орловський