Справа № 392/1226/20
Провадження № 2/392/736/20
25 вересня 2020 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни та акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса ,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 22 липня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3175 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з мене на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" суми заборгованості у розмірі 21958,23 грн.
Суддею встановлені підстави для самовідводу, які визначені статтею 36 ЦПК України.
Так, відповідно до пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частини 1, 2 статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З 14 вересня 2020 року в провадженні судді перебуває цивільна справа № 392/1156/20 (провадження № 2/392/715/20) за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни, Акціонерного товариство "Банк Форвард" про зняття арешту з коштів боржника.
З прохальної частини позовної заяви вбачаєть, що позивач просила постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про арешт майна боржника від 27 серпня 2020 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок на ім"я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , який відкрито в АТ "Ощадбанк" в Маловисківському ТВБВ № 10010/0137 філії Кіровоградського обласного управління, як соціальні виплати, а саме матеріальна допомога.
Під час провадження у справі № 392/1156/20 судді стали відомі факти, які можуть вплинути на які можуть вплинути на результат розгляду справи № 392/1226/20.
Таким чином, в учасників справи може виникнути сумнів у неупередженості та об'єктивності судді в справі № 392/1226/20.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Положення, які випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі статті 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Березія Ю.А. підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
Задовільнити самовідвід судді Березія Юрія Анатолійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя