28 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 400/307/20
адміністративне провадження № К/9901/23378/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУ НП в Миколаївській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок про анулювання йому дозволів на право зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та мисливської гладкоствольної зброї від 17 липня 2019 року.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок СК за обігом зброї у сфері ДС УПД ГУНП в Миколаївській області про анулювання дозволів на право зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та мисливської гладкоствольної зброї щодо ОСОБА_1 , затверджений начальником УПД ГУНП в Миколаївській області майором поліції Ігнатьєвим С. 17 липня 2019 року.
09 вересня 2020 року ГУ НП в Миколаївській області подало касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про відмову у позові.
Предметом спору у цій справі є правомірність скасування дозволу на право зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та мисливської гладкоствольної зброї.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.
Так, частинами першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.
У касаційній скарзі заявник послався на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та зазначив, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 (далі - Інструкція №622) у разі звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного проступку.
Разом з тим, перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України. Так, з оскаржуваних судових рішень вбачається, що вирішуючи спір, суди керувалися пунктом 5.1 Інструкції №622, де наведений виключний перелік підстав, за яких можливо анулювання дозволу та вимогами пункту 12.19 цієї Інструкції, згідно з яким висновок про анулювання дозволу повинен бути мотивований і у ньому викладаються підстави прийняття такого рішення. Водночас, під час розгляду справи суди встановили, що в оскаржуваному рішенні відповідач зазначив три підстави для анулювання дозволу, а саме: систематичне порушення публічного порядку, порушення умов зберігання спецпристрою та відсутність довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування. Разом з тим, жодна із, зазначених дозвільним органом підстав не знайшла підтвердження під час розгляду справи. Так, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували притягнення позивача до адміністративної або кримінальної відповідальності за порушення громадського порядку. Не містить посилань на постанови або вироки суду, які б набрали законної сили про порушення позивачем громадського порядку спірний висновок та клопотання начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області. У зібраних матеріалах справи відсутні будь-які докази, підтверджуючі факти систематичного порушення позивачем публічного порядку. Така підстава, як порушення умов зберігання спецпристрою відсутня у переліку, визначеному пунктом 5.1 Інструкції №622, а перевіряючи доводи ГУ НП в Миколаївській області про відсутність довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, судами встановлено, що дозвіл на зброю позивачу видано не вперше і відповідач не довів, що такої довідки не було під час оформлення попереднього дозволу у 2012 році.
Крім того, перевіряючи рішення суду першої інстанції та залишаючи його без змін, суд апеляційної інстанції відхилив доводи ГУ НП в Миколаївській області про те, що з грудня 2016 року позивача звільнено зі служби в Національній поліції, оскільки ці обставини не досліджувались суб'єктом владних повноважень під час прийняття оскаржуваного висновку, а відповідні докази не надавались до суду першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення.
Інші доводи та аргументи ГУ НП в Миколаївській області зводяться до правомірності дій відповідача, переоцінки доказів у справі, з посиланням на неповне з'ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначені заявником виняткові обставини, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, Верховним Судом відхилено, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська