22 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2004/19 пров. № А/857/3326/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Довгої О.І., Шавеля Р.М.,
за участю секретаря Мельничук Б.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року (ухвалене головуючим - суддею Нор У.М. у м. Рівне) у справі № 460/2004/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування наказу,
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування наказу відповідача від 19.08.2019 № 2182 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 35776584)».
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що недопущення посадових осіб відповідача до проведення документальної позапланової перевірки за спірним наказом відбулось з підстав не вручення направлень на перевірку та за відсутністю підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки оскільки питання, викладені у спірному наказі, були обревізовані у ході іншої перевірки. Позивач відзначає, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки з питань по взаємовідносинам з ПрАТ «Підсереднє» за 2016 рік зазначаючи, що проведенню перевірки передував запит контролюючого органу про надання документів по господарським взаємовідносинам з даним контрагентом. Вказаний запит не відповідав вимогам статті 73 ПК України, у зв'язку з чим залишився невиконаним позивачем.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Рівненській області від 19.08.2019 № 2182 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 35776584)». Стягнуто на користь ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921, 00 грн.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності обов'язку платника подавати відповідь на запит контролюючого органу, складеного з порушенням вимог ПК України, а також за відсутності у зазначеному вище запиті фактичних даних стосовно того, в чому саме полягає виявлена недостовірність даних у поданих позивачем деклараціях з посиланням на конкретні джерела відомостей про порушення цим платником податків податкового законодавства, відмова позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на вказаний запит не може розцінюватись як обставина, з якою підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України пов'язує можливість призначення документальної позапланової перевірки платника.
Також суд першої інстанції зазначив, що абзац 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України не забороняє проводити документальну позапланову перевірку, зокрема, на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України за період, який раніше перевірявся, якщо предметом перевірки будуть інші питання, не охоплені попередніми перевірками, але при цьому чітко визначені в наказі контролюючого органу. Разом з цим, відповідно до спірного наказу період, який підлягає перевірці, становить 2016 рік, тоді як попередня документальна планова виїзна перевірка дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, проведена контролюючим органом з 01.04.2019 по 26.04.2019, за результатами якої складено акт від 08.05.2019 № 969/17-00-14-01/35776584, здійснювалася за період 01.01.2016 по 31.12.2018 (а.с. 11-14), тобто, за період який охоплювався попередньою перевіркою позивача. Предметом обох перевірок зазначено в тому числі і дотримання вимог податкового законодавства. За результатами проведення вказаної перевірки Головним управлінням ДФС у Рівненській області не було вказано жодних зауважень щодо господарських відносин позивача з ПрАТ «Підсереднє» за звітний період декларування ПДВ за листопад 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік. За таких обставин, враховуючи викладене у сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставне прийняття спірного наказу від 19.08.2019 № 2182 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з'ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного наказу від 19.08.2019 № 2182 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 35776584) діяв у межах та у відповідності до положень податкового законодавства, зокрема, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки позивачем всупереч вимогам чинного податкового законодавства України не було надано пояснень та документального підтвердження, тоді як суд першої інстанції не надав належної оцінки цій обставині та доводам контролюючого органу щодо того, що запит направлений відповідачем на підставі п. 3абзацу 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та з дотриманням всіх вимог до таких запитів встановлених абзацом 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки вказаний запит містить опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту.
Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому покликається на те, що контролюючим органам забороняється проводити документальну позапланову перевірку, зокрема, на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Крім цього вказує, що всупереч п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України запит відповідача вимогам цієї статті не відповідає, оскільки в ньому були відсутні посилання на підстави для його складання, а також відсутня печатка контролюючого органу. У зв'язку з цим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що 01.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» отримало (а.с. 40) запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 18.06.2019 № 7329/10/17-00-14-05-05 (а.с. 37-39), у якому Головне управління ДФС у Рівненський області з посиланням на підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункти 1, 3 абзацу третього пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України), пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 просило протягом 15 робочих днів надати копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ПрАТ «Підсереднє» протягом 2016 року.
У вказаному запиті зазначено, що Головним управлінням ДФС у Рівненський області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» даних податкового кредиту у сумі 893,33 тис. грн по взаємовідносинах з ПрАТ «Підсереднє» за листопад 2016 року та податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік
У листі від 15.07.2019 за вих. № 72 «Про надання відповіді на запит № 7329/10/17-00-14-05-05 від 18.06.2019» позивач зазначив, що податковим органом було прийнято та зареєстровано податкові накладні постачальника ПрАТ «Підсереднє» у Єдиному реєстрі податкових накладних, відтак у товариства були усі підстави вважати, що його постачальник відповідає критеріям добросовісності та має показники позитивної податкової історії платника податку. Щодо запитуваних документів позивач зазначив, що такі були предметом огляду посадових осіб Головного управління ДФС у Рівненський області під час проведення у квітні 2019 року планової виїзної документальної перевірки позивача та надавалися контрлюючому органу до опрацювання. Окрім того зазначив, що всупереч вимогам пункту 73.3 статті 73 ПК України запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами 1-5 цієї норми ПК України, відтак платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит (а.с.10).
19.08.2019 начальником Головного управління ДФС у Рівненський області на підставі статті 20 розділу І, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78, пункту 82.2 статті 82, статті 86 глави 8 розділу ІІ ПК України, у зв'язку з ненаданням підтверджуючих документів на письмові запити контролюючого органу, видано наказ № 2182 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ за 2016 рік по взаємовідносинам із ПрАТ «Підсереднє» за 2016 рік з 20.08.2019 тривалістю 5 робочих днів (а.с.8).
У вказаному наказі зазначено, що Головним управлінням ДФС у Рівненський області виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року та податкових деклараціях з податку на прибуток за 2016 рік, та опрацьовано податкову інформацію відповідно до статей 72, 73, 74 ПК України щодо господарських операцій ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» з ПрАТ «Підсереднє», що свідчить про порушення податкового та іншого законодавства.
На підставі наказу від 19.08.2019 № 2182 Головним управлінням ДФС у Рівненський області оформлено направлення на перевірку від 19.08.2019 № 1852/17-00-14-01 (а.с. 36) та № 1853/17-00-14-01 (а.с. 35).
20.08.2019 фахівцями податкової служби здійснено вихід за адресою платника податків: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112 М, однак у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки їм було відмовлено, про що складено Акт № 457/17-00-14-01 від 20.08.2019 відмови платника податків від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відмови в ознайомленні з направленнями ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» (а.с.34).
Як зазначено у вказаному Акті, головному бухгалтеру ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» пред'явлено службові посвідчення посадових осіб контролюючого органу та вручено копію наказу від 19.08.2019 № 2182; від ознайомлення з направленнями від 19.08.2019 № 1852/17-00-14-01 та № 1853/17-00-14-01 головний бухгалтер товариства відмовилась зазначивши, що даний період обревізовано згідно з актом перевірки від 08.05.2019, відтак відмовлено у допуску до проведення перевірки.
Водночас, підписуючи 20.08.2019 зазначений Акт № 457/17-00-14-01 від 20.08.2019 головними бухгалтером ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» зазначено, що направлення на перевірку не надавались.
Позивач вважаючи незаконним наказ від 19.08.2019 № 2182 звернувся до суду з відповідним позовними вимогами.
Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з'ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.
Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо податковим органом отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
З огляду на викладені вище норми, суд першої інстанції правильно вважав, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.
Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
У разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у справі № 826/12244/14 від 20.02.2018 та у справі № 813/2162/17 від 27.03.2018.
У даній спірній ситуації судом першої інстанції з'ясовано, що згідно змісту запиту «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 18.06.2019 № 7329/10/17-00-14-05-05 (а.с.37-39) вказаний запит не містить підстав, передбачених ПК України, для їх надіслання, а також конкретної вказівки на виявлену недостовірність даних, задекларованих позивачем.
Так, у запиті від 18.06.2019 № 7329/10/17-00-14-05-05 зазначено норми права, на підставі яких такий запит скеровувався, а також посилання на виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» даних податкового кредиту у сумі 893,33 тис. грн по взаємовідносинах з ПрАТ «Підсереднє» у поданих деклараціях з ПДВ за листопад 2016 року та з податку на прибуток за 2016 рік, а також норми права, які порушено позивачем.
При цьому суд першої інстанції правильно зазначив, що вказаний запит не містить чіткого переліку можливих порушень формування податкового кредиту, які допущені позивачем при здійсненні господарських операцій з ПрАТ «Підсереднє», вказівки на результати опрацювання зібраної податкової інформації від ГУ ДФС у Харківській області, на які відповідач посилається як на джерело встановлення недотримання позивачем вимог податкового законодавства по господарських операціях з ПрАТ «Підсереднє» за відсутності факту їх реального здійснення. Також у вказаному запиті не наведено жодних фактів, які б свідчили про порушення саме позивачем податкового законодавства по господарських операціях з вказаним контрагентом.
Крім цього з матеріалів справи слідує, що у поданому позивачу запиті 18.06.2019 № 7329/10/17-00-14-05-05 відсутня печатка контролюючого органу, що вказує на недотримання вимог статті 73 ПК України (а.с.37-39).
З огляду на встановлені у справі обставини, в межах спірних правовідносин має місце невідповідність спірного наказу відповідача вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо його обґрунтованості.
Тобто запит податкового органу не відповідає встановленим ПК України вимогам, що має наслідком протиправність наказу про проведення перевірки, прийнятого в результаті отримання від позивача на такий запит неповної інформації.
Крім цього судом першої інстанції правильно зазначено, що абзац 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України не забороняє проводити документальну позапланову перевірку, зокрема, на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України за період, який раніше перевірявся, якщо предметом перевірки будуть інші питання, не охоплені попередніми перевірками, але при цьому чітко визначені в наказі контролюючого органу.
Так відповідно до спірного наказу період, який підлягає перевірці, становить 2016 рік, тоді як попередня документальна планова виїзна перевірка дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, проведена контролюючим органом з 01.04.2019 по 26.04.2019, за результатами якої складено акт від 08.05.2019 № 969/17-00-14-01/35776584, здійснювалася за період 01.01.2016 по 31.12.2018 (а.с.11-14), тобто, за період який охоплювався попередньою перевіркою позивача. Предметом обох перевірок зазначено в тому числі і дотримання вимог податкового законодавства.
За результатами проведення вказаної перевірки Головним управлінням ДФС у Рівненській області не було вказано жодних зауважень щодо господарських відносин позивача з ПрАТ «Підсереднє» за звітний період декларування ПДВ за листопад 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік.
Відтак вказане вище, ще раз вказує на те, що у контролюючого органу були відсутні законні підстави для прийняття оскаржуваного наказу щодо проведення позапланової документальної перевірки стосовно позивача.
Правова позиція з цього питання висловлена Верховним Судом у постановах від 26.06.2018 у справі № 803/649/15-а, від 05.03.2019 у справі № 806/1066/16, від 21.02.2019 у справі № 804/7023/16.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року у справі № 460/2004/19 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.
Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді О. І. Довга
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 28 вересня 2020 року