П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4108/20
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
рішення суду першої інстанції прийнято у
м. Миколаїв, 25 вересня 2020 року
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Танасогло Т.М.,
суддів: Димерлій О.О., Єщенко О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської територіальної виборчої комісії Вознесенського району про визнання протиправним та скасування рішення Южноукраїнської міської територіальної виборчої комісії Вознесенського району від 21.09.2020 року про реєстрацію кандидатом на посаду голови Южноукраїнської міської територіальної громади громадянина ОСОБА_2 ,-
У вересні 2020року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до Южноукраїнської міської територіальної виборчої комісії Вознесенського району про визнання протиправним та скасування рішення Южноукраїнської міської територіальної виборчої комісії Вознесенського району від 21.09.2020 року про реєстрацію кандидатом на посаду голови Южноукраїнської міської територіальної громади громадянина ОСОБА_2 .
В обґрунтування позову зазначив, що спірне рішення про реєстрацію кандидатом ОСОБА_2 відповідач ухвалив під головуванням ОСОБА_3 , при цьому голова територіальної комісії ОСОБА_3 перебуває в прямих трудових відносинах із ОСОБА_2 , оскільки розпорядженням міського голови №980р від 22.08.2018 остання призначена на посаду директора комунального книготорговельного підприємства «Кобзар», де вона працює і наразі. Позивач вбачає у цьому випадку потенційний конфлікт інтересів, що прямо заборонено Законом України «Про запобігання корупції».
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Южноукраїнської міської територіальної виборчої комісії Вознесенського району від 21.09.2020 року про реєстрацію кандидатом на посаду голови Южноукраїнської міської територіальної громади громадянина ОСОБА_2 , відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу у якій зазначено про неповне з'ясування судом всіх обставин та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що відмовляючи в задоволенні позову суд фактично погодився з доводами позивача про порушення, що були допущені відповідачем але зазначив, що в позові відмовлено внаслідок недоведеності порушення оскаржуваним рішенням прав позивача, як виборця. Однак, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення процедури та порядку прийняття виборчою комісією рішення про реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом на посаду голови Южноукраїнської міської територіальної громади, а саме надання ОСОБА_2 до Южноукраїнської міської територіальної виборчої комісії Вознесенського району Миколаївської області автобіографії, яка не відповідає вимогам Виборчого кодексу України, а саме містить недійсну інформацію щодо місця проживання ОСОБА_2 , його безпартійність та відсутність представницького мандату. Всі відомості про невідповідність автобіографії ОСОБА_2 вимогам Виборчого кодексу України були відомі голові та членам Южноукраїнської міської територіальної виборчої комісії та легко з'ясовувались у випадку реального проведення перевірки поданих документів. Натомість, будь-якої перевірки таких відомостей на предмет їх відповідності вимогам Виборчому кодексу України головою Южноукраїнської міської територіальної виборчої комісії не проводилось, що призвело до прийняття рішення від 21.09.2020 року про реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом на посаду голови Южноукраїнської міської територіальної громади, оформленого протоколом № 12, яке суперечить Виборчому кодексу України.
В судове засідання, призначене на 28.09.2020 року о 14:00 год. сторони або їх представники не прибули, належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідач у справі про причини неприбуття суду не повідомив, жодних заяв/клопотань до суду не надав.
Від апелянта 28.09.2020 року за вхід. № 18898/20 надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача у справі - ОСОБА_1 , в якому також зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.
З урахуванням вказаного, на підставі ст.ст. 311, 313 КАС України колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.07.2020 року постановою Верховної Ради України № 795-ІХ «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» на неділю 25 жовтня 2020 року, призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і З цієї Постанови), у тому числі і вибори Южноукраїнського міського голови.
Постановою Центральної виборчої комісією №172 від 10.08.2020 утворено та сформовано склад Южноукраїнської міської територіальної виборчої комісії Вознесенського району. Головою цієї комісії призначено ОСОБА_3 від місцевої організації політичної партії «Європейська солідарність».
21.09.2020 постановою Южноукраїнської міської територіальної виборчої комісії Вознесенського району №12, зареєстровано кандидата на посаду Южноукраїнського міського голови Вознесенського району Миколаївської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020, висунутого шляхом самовисування - ОСОБА_2 .
Вважаючи рішення про реєстрацію кандидатом на посаду голови Южноукраїнської міської територіальної громади громадянина ОСОБА_2. незаконним, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, висловлену зокрема у постановах від 27.08.2019 у справі №855/373/19, від 10.01.2019 у справі №855/4/19, зазначив, що у даному випадку, ОСОБА_1 є лише виборцем, а тому відповідно до ч.2 ст.273 КАС України, у нього відсутнє право вимоги до Южноукраїнської міської територіальної виборчої комісії Вознесенського району про скасування реєстрації кандидата на посаду міського голови.
Така реєстрація, на думку суду першої інстанції, жодним чином не може порушувати право ОСОБА_1 на участь у виборчому процесі, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви.
Водночас, суд першої інстанції зазначив, що аргументи про наявність потенційного чи реального конфлікту інтересів між ОСОБА_2 та головою територіальної виборчої комісії, жодним чином не впливають на право ОСОБА_2 бути зареєстрованим кандидатом на посаду міського голови.
Також, суд дійшов висновку про не доведеність позивачем наявності обставин, передбачених ст.ст.230, 231 ВК України, які б перешкоджали реєстрації ОСОБА_2 кандидатом на посаду міського голови.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.1 Виборчого кодексу України (далі - ВК України) вибори в Україні є основною формою народного волевиявлення, способом безпосереднього здійснення влади Українським народом.
За приписами ст.6 ВК України виборчі права громадян України - це гарантовані Конституцією України та цим Кодексом їхні права на участь у виборах, які проводяться в Україні.
Основні виборчі права громадян України включають: 1) право вільно обирати (право голосу на виборах); 2) право бути обраним.
Громадяни України мають також інші права на участь у виборчому процесі, пов'язані з їхніми основними виборчими правами.
Виборчі права громадян України здійснюються в обсязі і порядку, передбачених виборчим законодавством.
Пунктом 5 ч.1 ст. 9 ВК України визначено, що виборці мають право оскаржувати порушення власних виборчих прав, інших власних особистих прав та законних інтересів, пов'язаних з участю у виборчому процесі.
В свою чергу, за приписами ст.20 ВК України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб'єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов'язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.
Частина 1 ст.22 ВК України містить перелік суб'єктів виборчого процесу відповідних виборів: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб'єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.
Положення статті 64 ВК України визначають, що суб'єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (надалі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
За визначенням пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір, зокрема, є спір, у якому хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 273 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Частиною 2 статті 273 КАС України визначено, що виборець, учасник всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач (апелянт) є громадянином України, який має право голосу на відповідних виборах, тобто у даних правовідносинах являється виборцем.
За змістом частин 1 та 2 статті 273 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму, а також виборці.
При цьому з аналізу правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, слідує, що у випадках оскарження виборцями рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій законодавцем передбачено, що таке право виборець має лише тоді, якщо оспорювані рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму (частина 2 статті 273 КАС України).
Пов'язаність правовідносин з виборчим процесом полягає в тому, щоб ці правовідносини виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів.
Під виборчими правами та інтересами виборця щодо участі у виборчому процесі особисто необхідно розуміти не тільки право голосу на відповідних виборах, а й участь у роботі виборчих комісій як членів цих комісій, у проведенні передвиборної агітації, здійсненні спостереження за виборами та інших заходах у порядку, визначеному законами України.
Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 року у справі № 855/373/19, під час вирішення виборчих спорів судам необхідно перевіряти не лише правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а й встановлювати наявність порушення ними виборчих прав конкретного виборця чи його інтересу щодо участі у відповідному виборчому процесі.
Відсутність порушення безпосереднього права позивача є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки у даному випадку у позивача відсутнє право вимоги до Южноукраїнської міської територіальної виборчої комісії Вознесенського району Миколаївської області про скасування рішення про реєстрацію кандидатом на посаду голови Южноукраїнської міської територіальної виборчої комісії Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2 , позивачем у справі не доведено, які безпосередньо його виборчі права чи інтереси порушуються оскаржуваним рішенням відповідача про реєстрацію кандидатом на посаду голови Южноукраїнської міської територіальної виборчої комісії Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2 .
Колегія суддів вважає, що така реєстрація жодним чином не може порушувати право ОСОБА_1 на участь у виборчому процесі.
При цьому, судова колегія зазначає, що приписами ч. 2 ст. 230 Виборчого кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації кандидатом міського голови.
Статтею 231 Виборчого кодексу України передбачені підстави для скасування реєстрації кандидата на посаду міського голови.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апелянта, колегією суддів підтверджується недоведеність ОСОБА_1 підстав, передбачених ст. 230, 231 ВК України, а також інших обставин, що унеможливлюють реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом на посаду міського голови.
За таких обставин, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що поданий позов є безпідставний, у позивача відсутнє право вимоги на скасування рішення про реєстрації кандидата на посаду міського голова, а тому відсутні підстави для його задоволення.
Відповідно до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку, заявлені у позові в якості підстав аргументи про наявність потенційного чи реального конфлікту інтересів між ОСОБА_2 та головою територіальної виборчої комісії, жодним чином не впливають на право ОСОБА_2 бути зареєстрованим кандидатом на посаду міського голови.
Доводи апеляційної скарги про порушення оскаржуваним рішенням прав апелянта як кандидата на посаду голови Южноукраїнської міської територіальної громади судова колегія до уваги не приймає, з огляду на те, що у якості підстави позову зазначена обставина заявлена не була, до того ж апелянт не надав суду доказів на підтвердження обставин того, що ОСОБА_1 має такий статус суб'єкта виборчого процесу як кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом.
Крім того, у апеляційній скарзі апелянтом заявлено підстави в обґрунтування незаконності прийнятого рішення відповідачем про реєстрацію кандидатом на посаду голови Южноукраїнської міської територіальної виборчої комісії Вознесенського району Миколаївської області, а саме: невідповідність дійсності зазначеної в автобіографії кандидата на посаду Южноукраїнського міського голови ОСОБА_2 інформації щодо місця проживання, наявності представницького мандату та безпартійності кандидата.
Колегія суддів наголошує, що вказані обставини також не були заявлені в якості підстав позову під час розгляду у суді першої інстанції, а справа розглядалась щодо порушення оскаржуваним рішенням відповідача прав апелянта як виборця, а не як кандидата на посаду голови Южноукраїнської міської територіальної громади.
Позивач не скористався наданим йому відповідно до ст. 47 КАС України правом змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог та будь-яких письмових заяв у визначений Кодексом термін до суду першої інстанції не подавав.
Таким чином, вказаним доводам позивача суд першої інстанції правової оцінки не надавав, а тому відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України, апеляційний суд позбавлений можливості розглядати вказані підстави позову при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, на підставі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
При поданні апеляційної скарги в цій справі апелянтом додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1260,00 грн. на рахунок UA9089999803131012060844014002, при цьому судовий збір за подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно було бути сплачено на рахунок UA058999980313181206081015008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Таким чином, вважається, що апелянтом не сплачено судовий збір, тому з урахуванням вимог частини дев'ятої статті 273 КАС України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 1 січня 2020 року - 2102, 00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а тому сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги становила 1261,20 грн.
Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір, колегія суддів, відповідно до приписів статті 139 КАС України, дійшла висновку про необхідність стягнення його в судовому порядку.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст. ст. 139, 272, 273, 278, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 326 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської територіальної виборчої комісії Вознесенського району про визнання протиправним та скасування рішення Южноукраїнської міської територіальної виборчої комісії Вознесенського району від 21.09.2020 року про реєстрацію кандидатом на посаду голови Южноукраїнської міської територіальної громади громадянина ОСОБА_2 - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 копійок.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.