28 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1519/20
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
На зазначене рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року відповідачем подано апеляційну скаргу.
Однак, у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС при подачі апеляційної скарги, відповідачем не сплачено судовий збір.
Разом з тим, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є військовою установою, що утримується за рахунок кошторису Міністерства оборони України та фінансується за рахунок і в межах коштів Державного бюджету, у зв'язку з чим, та з огляду на відсутність достатнього та своєчасного фінансування витрат на оплату судового збору, військовий комісаріат кожного разу вимушений звертатися до Фінансово-економічного управління командування Сухопутних військ Збройних Сил України із заявою щодо фінансування витрат з оплати судового збору або безпосереднього здійснення оплати судового збору за розгляд даної апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.
Водночас, з урахуванням приписів ст. 5 Закону України «Про судовий збір», пільги щодо сплати судового збору для Міністерства оборони України та його територіальних органів не передбачено.
Згідно зі ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення від сплати судового збору по справі слід відмовити.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум працездатних осіб становить 2102 гривні.
У зв'язку з чим, та з огляду на те, що позовні вимоги про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії є однією вимогою немайнового характеру, за звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 840,80грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською квитанцією від 03.04.2020р. №0.0.1667525013.1.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що за подання до суду даної апеляційної скарги на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020р. у справі №400/1519/20 ІНФОРМАЦІЯ_2 повинен сплатити судовий збір у розмірі 1261,20грн.
Виходячи з наведених вище норм законодавства, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1261,20грн. на рахунок UA058999980313181206081015008, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач - УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, подана апеляційна скарга, на підставі ст. 298 КАС України, підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, суддя-доповідач, -
Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_3 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року залишити без руху.
Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати відповідачу 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1261,20 грн.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок UA058999980313181206081015008, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач - УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.
Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
Суддя: Димерлій О.О.