25 вересня 2020 року Справа № 915/883/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Давченко Т.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження
без виклику сторін
справу № 915/883/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрактор",
вул. Журналістів, 5-а, м. Дніпро, 49051;
до комунального підприємства "Санітарна очистка міста",
вул. Михайлівська, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500;
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 46626 грн. 93 коп.
Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Дніпротрактор" пред'явлено позов про стягнення з комунального підприємства (КП) "Санітарна очистка міста" грошових коштів у загальній сумі 46626 грн. 93 коп., із яких: 37932 грн. 69 коп. - основний борг; 6286 грн. 83 коп. - пеня; 1181 грн. 47 коп. - 3 % річних; 1225 грн. 94 коп. - інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання КП "Санітарна очистка міста" грошових зобов'язань за укладеним між ними договором від 08.01.2019 № 08.01.19-1/19 поставки товарів на умовах відстрочки оплати (далі - договір), а саме, зобов'язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку позивачем нараховано пеню в порядку п. 4.2 договору, а також здійснено нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.
ТОВ "Дніпротрактор" також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.
Ухвалою від 28.07.2020 відкрито провадження в даній справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, - п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Указану ухвалу відповідачем отримано 04.08.2020, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; отже, КП "Санітарна очистка міста" мало право на подання відзиву на позовну заяву до 19.08.2020 включно.
Від відповідача в указаний строк відзив на позовну заяву не надійшов.
Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Сторонами у справі укладено договір від 08.01.2019 № 08.01.19-1/19 поставки товарів на умовах відстрочки оплати (далі - договір), у відповідності до умов якого ТОВ "Дніпротрактор" (продавець) зобов'язався: передати КП "Санітарна очистка міста" (покупцеві) товар згідно з накладною, що є невід'ємною частиною договору; надати покупцеві товарний кредит не більше 50000 грн. для придбання у продавця на термін не більше 14 календарних днів (п.п. 1.1-1.2 договору).
У відповідності до п. 1.3 договору, термін оплати починає обчислюватися з наступного дня після дня отримання товару; термін обчислюється для кожної партії товару окремо (під партією товару розуміється товар, отриманий по одній накладній).
Покупець зобов'язаний здійснити розрахунки з продавцем у розмірі вартості отриманого товару (п. 3.1 договору).
Покупець зобов'язується оплатити вартість отриманого товару у термін 14 днів, з дати отримання товару за накладною, шляхом перерахування на поточний рахунок/внесення коштів до каси продавця (п. 3.4 договору).
Сторонами погоджено, що договір набирає чинності в момент його підписання і діє до 31.12.2019; термін дії договору може бути продовжений шляхом підписання астрономи додаткової угоди (п. 5.1 договору).
На виконання умов договору ТОВ "Дніпротрактор" поставлено відповідачу товар згідно видаткових накладних: від 26.09.2019 № Б935/19 на суму 27591 грн. 70 коп. з ПДВ; від 27.02.2019 № 946/19 на суму 17635 грн. 10 коп. з ПДВ; від 23.07.2019 № 5685/19 на суму 13942 грн. 67 коп. з ПДВ; загалом поставлено товар на суму 59169 грн. 47 коп.
На оплату вартості поставленого товару ТОВ "Дніпротрактор" виставлені відповідачу відповідні рахунки: від 26.02.2019 № С181/19 на суму 27591 грн. 70 коп. з ПДВ; від 25.02.2019 № С167/19 на суму 17635 грн. 10 коп. з ПДВ; від 22.07.2019 № С184/19 на суму 13942 грн. 67 коп. з ПДВ.
Відповідачем оплачено поставлений товар частково на суму 21236 грн. 78 коп., що підтверджується наданою позивачем випискою по рахунку останнього щодо контрагента КП "Санітарна очистка міста".
За твердженнями позивача, заборгованість у сумі 37932 грн. 69 коп. (59169 грн. 47 коп. - 21236 грн. 78 коп.) відповідачем не оплачена й досі. Викладені обставини є підставою звернення ТОВ "Дніпротрактор" до суду з позовом у даній справі.
Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов?язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов?язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов?язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Суб?єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).
Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов?язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов?язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов?язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).
Ураховуючи викладене, та що умовами укладеного між сторонами договору поставки встановлено строк оплати поставленого товару (14 календарних днів з дати отримання товару), суд визнає, що позивачем доведено прострочення виконання КП "Санітарна очистка міста" договірних зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився основний борг у сумі 37932 грн. 69 коп., а тому вимога про стягнення цієї суми є обґрунтованою.
Щодо вимог ТОВ "Дніпротрактор" про стягнення з КП "Санітарна очистка міста" пені суд приходить до такого.
Законодавством передбачено, що порушення зобов?язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема, штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).
Штрафні санкції за порушення грошових зобов?язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).
Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов?язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов?язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов?язання за кожен день прострочення виконання.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов?язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов?язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).
За порушення термінів оплати поставленого товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми заборгованості. Кошти, що надходять від покупця йдуть на погашення заборгованості в наступному порядку: в першу чергу - погашається пеня, кошти що залишилися йдуть на оплату суми основного боргу (п. 4.2 договору).
Перевіривши подані позивачем розрахунки пені, виконані по кожній видатковій накладній окремо в межах встановленого законодавством шестимісячного строку, у загальній сумі 6286 грн. 83 коп., суд визнає їх вірними, а зазначену суму - підлягаючою стягненню з КП "Санітарна очистка міста".
Суд також визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з КП "Санітарна очистка міста" нарахувань у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Так, цивільним законодавством визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Подані позивачем розрахунки 3% річних у загальній сумі 1181 грн. 47 коп. та інфляційних втрат у загальній сумі 1225 грн. 94 коп., суд визнає вірними, а зазначені суми - підлягаючими до стягнення з КП "Санітарна очистка міста".
Ураховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягають: основний борг у сумі 37932 грн. 69 коп., пеня у сумі 6286 грн. 83 коп., 3 % річних у сумі 1181 грн. 47 коп., інфляційні втрати 1225 грн. 94 коп., а загалом грошові кошти в сумі 46626 грн. 93 коп.
Отже, позовні вимоги ТОВ "Дніпротрактор" підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.
Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).
Отже, витрати ТОВ "Дніпротрактор" на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 22.06.2020 № 558 у сумі 2102 грн., яка, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", є мінімальною сумою судового збору для позовних вимог майнового характеру, належить у зазначеній сумі відшкодувати за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236- 238 ГПК України, суд
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрактор" задовольнити повністю.
2. Стягнути з комунального підприємства "Санітарна очистка міста", вул. Михайлівська, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ідентифікаційний код 32313770, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрактор", вул. Михайлівська, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ідентифікаційний код 25523816, грошові кошти у загальній сумі 46626 (сорок шість тисяч шістсот двадцять шість) грн. 93 коп., із яких: 37932 (тридцять сім тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 69 коп. - основний борг; 6286 (шість тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 83 коп. - пеня; 1181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) грн. 47 коп. - 3 % річних; 1225 (одна тисяча двісті двадцять п'ять) 94 коп. - інфляційні втрати, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.
3. Копії даного рішення направити учасникам справи на адреси, зазначені у вступній частині рішення.
Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.М. Давченко