вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"01" вересня 2020 р. Справа № 911/1729/20
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №33"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал"
про стягнення 82 495,91 гривень
за участю представника: Шепель Н.В. (довіреність №78 від 03.06.2020)
Приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління №33» (далі - ПрАТ «Будівельно-монтажне управління №33»/позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" (далі - ТОВ "Петрівський квартал"/відповідач) про стягнення 91382,11 гривень, з яких: 78 500,36 грн основної заборгованості, 4 694,20 грн 3% річних та 8187,55 грн інфляційних нарахувань.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду №69 від 19.10.2017 щодо вчасної та повної оплати вартості виконаних позивачем робіт.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2020 у справі №911/1729/20 відкрито провадження в справі, постановлено розглядати вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 21.07.2020.
13.07.2020 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" надійшла скан-копія клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно резолюції головного спеціаліста відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції Господарського суду Київської області вказане клопотання не підписане з використанням електронного цифрового підпису.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2020 у справі №911/1729/20 клопотання ТОВ "Петрівський квартал" про відкладення розгляду справи залишено без розгляду, відкладено судове засідання на 17.08.2020.
04.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог разом із відповідними розрахунками заявлених до стягнення загалом 82 495,91 гривень, з яких: 78 500,36 грн основної заборгованості, 2339,20 грн 3% річних та 1 656,35 грн інфляційних нарахувань. Вказана заява про зменшення позовних вимог прийнята судом.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2020 у справі №911/1729/20 відкладено судове засідання на 01.09.2020.
01.09.2020 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ "Петрівський квартал" надійшла скан-копія клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно резолюції начальника відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції Господарського суду Київської області вказане клопотання не підписане з використанням електронного цифрового підпису.
Згідно статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис.
Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Враховуючи викладене вище та імперативні приписи вказаних норм Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання ТОВ "Петрівський квартал" про відкладення розгляду справи як такого, що подано з недотриманням форми та встановленого порядку, передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі.
У судове засідання 01.09.2020 представник відповідача не з'явився.
Поряд з тим під час розгляду вказаної справи, у тому числі у встановлений судом строк, відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, тоді як ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі, як і всі інші, постановлені у вказаній справі ухвали, судом надіслано на юридичну адресу відповідача згідно наявних в ЄДР відомостей.
Водночас ухвала про відкриття провадження у даній справі та всі постановлені у вказаній справі ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, як наслідок відповідні судові рішення знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
З огляду вищевказаного, відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у будь-який передбачений процесуальними нормами спосіб.
У судовому засіданні 01.09.2020, закінчивши з'ясування обставин та перевірки їх доказами, суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої
19.10.2017 між ТОВ "Петрівський квартал", як замовником, та ПрАТ «Будівельно-монтажне управління №33», як підрядником, укладено договір підряду №69 (далі - договір підряду), відповідно до п. 3.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання власними та та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені даним договором строки та порядку, виконати весь комплекс робіт «під ключ» згідно виданої замовником проектної документації, об'єктних та локальних кошторисів та додатків до договору, і здати виконані будівельно-монтажні роботи замовнику, а замовник зобов'язується прийняти результат виконаних робіт і оплатити їх згідно умов цього договору.
Згідно пп. 4.1., 4.2., 7.1., 7.2., 7.5. та 8.1. договору підряду останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом строку визначеного п. 4.2. договору, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Строк виконання підрядником робіт визначається згідно з графіком виконання робіт (додаток №1). Початок робіт - з дня оплати першого авансового платежу замовником за умовами договору та графіка фінансування робіт (додаток №2).
Після підписання сторонами цього договору, замовник сплачує підряднику аванс в сумі 100% вартості матеріалів, що складає 301 691,42 грн, крім того ПДВ 60 338,28 грн, разом з ПДВ 362 029,70 грн, у відповідності до графіка фінансування робіт.
До 15 числа місяця наступного за звітним замовник сплачує підряднику вартість фактично виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, по формі КБ-2В та довідки КБ-3, з урахуванням сплачених раніше авансів, штрафних санкцій та інших відрахувань за цим договором.
При розрахунку за актами приймання виконаних робіт форми КБ-2В, замовник притримує (не перераховує) суму коштів у розмірі 5% від договірної ціни робіт (без врахування вартості матеріалів), в якості гарантії підрядника виконання своїх зобов'язань за договором. 100% від загальної суми утриманої замовником за цим пунктом договору, замовник перераховує підряднику протягом 1 року, після завершення будівельних робіт за цим договором в повному обсязі та підписання останнього акту прийому передачі виконаних робіт по формі КБ-2В.
Замовник приймає виконані підрядником належним чином роботи по об'єкту щомісячно, шляхом підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідок КБ-3, які передаються за реєстром та є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи.
Копії вказаного вище договору та додатків до нього наявні в матеріалах справи.
Як слідує з викладених позивачем у позовній заяві доводів, на виконання умов договору підряду позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи загальною вартістю 440 530,06 грн, в підтвердження чого суду надано копії скріплених печатками та підписами сторін довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року (форми КБ-3) від 31.05.2018 та акта приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року (форми КБ-2в) від 31.05.2018.
Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.
Натомість, як зауважує позивач, відповідач свої обов'язки за договором в частині своєчасної та повної оплати вартості прийнятих робіт належним чином не виконав, сплативши позивачу 362 029,70 грн, тоді як решту вартості робіт у розмірі 78 500,36 грн відповідач не оплатив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла відповідна сума боргу. На підтвердження обставин часткової сплати відповідачем вартості прийнятих робіт та виникнення у відповідача відповідної суми боргу позивачем надано копії виписок по рахунку та оборотно-сальдову відомість по рахунку:361 за 01.01.2017-27.05.2020, а також копії актів звірки взаєморозрахунків.
З огляду на вказані вище обставини позивач звернувся до суду із відповідним позовом та, зокрема, з вимогою про стягнення з відповідача 78 500,36 грн основної заборгованості.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .
Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.
Приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов'язковим для виконання.
З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку, що підписання відповідачем договору підряду свідчить про його погодження з умовами вказаного правочину та, надалі, підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року (форми КБ-3) від 31.05.2018 та акта приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року (форми КБ-2в) від 31.05.2018 без будь-яких зауважень чи заперечень відповідача щодо якості виконаних позивачем робіт свідчить про прийняття відповідачем таких робіт, що породжує для нього обов'язок по остаточній оплаті вартості робіт у повному обсязі у передбачені договором строки, а саме до 01.06.2019.
Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Однак належних та допустимих доказів сплати відповідачем решти вартості прийнятих робіт на суму 78 500,36 грн суду не надано.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач вартість виконаних позивачем робіт за договором у повному обсязі не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність заявленої суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 78 500,36 грн основної заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача 2339,20 грн 3% річних та 1 656,35 грн інфляційних, нарахованих з 16.06.2019 по 12.06.2020 на 78 500,36 грн заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки розмір заявлених до стягнення 3% річних, обрахований судом за вказаний позивачем період, є арифметично правильним, суд дійшов висновку про обгрунтованість та задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 2339,20 грн 3% річних.
Водночас, оскільки розмір заявлених до стягнення інфляційних втрат, обрахований судом за вказаний позивачем період, складає 1 734,22 грн, а суд при прийнятті рішення не може виходити за межі позовних вимог, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 1 656,35 грн інфляційних нарахувань є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається судом на відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соброна, 2В, ідентифікаційний код 33400832) на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №33" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, 193, ідентифікаційний код 01269589) 78500 (сімдесят вісім тисяч п'ятсот) грн 36 коп. основної заборгованості, 2 339 (дві тисячі триста тридцять дев'ять) грн 20 коп. 3% річних, 1 656 (одну тисячу шістсот п'ятдесят шість) грн 35 коп. інфляційних нарахувань та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 25.09.2020.
Суддя В.А. Ярема