вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"17" серпня 2020 р. Справа № 911/1724/19
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат"
про стягнення 2 548 625,78 гривень
за участю представника позивача Мокрієнко Т.В. (довіреність №231 від 24.02.2020)
10.07.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - ПрАТ "Київобленерго"/позивач) надійшла позовна заява до Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" (далі - ТДВ "Узинський цукровий комбінат"/відповідач) про стягнення 2 548 625,78 гривень вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення.
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" своїх господарських зобов'язань в частині споживання електричної енергії та, як наслідок, несплатою 2 548 625,78 гривень вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2019 у справі №911/1724/19 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
26.07.2019, у встановлений судом строк, через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до змісту якої позивач на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 15.07.2019 надав відомості та пояснення стосовно заявленого позову.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2019 у справі №911/1724/19 прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 02.09.2019, а також надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, у тому числі - відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
27.08.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли:
- відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТДВ "Узинський цукровий комбінат" заперечило проти вимог ПрАТ "Київобленерго" та просило відмовити у задоволенні позову у повному обсязі;
- клопотання про витребування доказів, а саме: від позивача докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у трудових відносинах з Білоцерківським районним підрозділом ПрАТ "Київобленерго". Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду невідповідності вказаного клопотання ч. 2 ст. 81 ГПК України.
Водночас 27.08.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки в проваджені Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1213/19 за позовом ТДВ "Узинський цукровий комбінат" до ПрАТ "Київобленерго" про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ "Київобленерго", оформленого протоколом №008 від 27.03.2019, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією споживачем №К037098 від 14.09.2018.
В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що вимога ПрАТ "Київобленерго" про стягнення 2 548 625,78 гривень вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією на підставі прийнятого 27.03.2019 рішення ПрАТ "Київобленерго", оформленого протоколом №008 від 27.03.2019 є похідною від спору, що розглядається в справі №911/1213/19, відтак існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №911/1213/19. На підтвердження вказаних обставин відповідачем до клопотання про зупинення провадження в справі додано копію ухвали Господарського суду Київської області від 31.05.2019 про відкриття провадження в справі №911/1213/19.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2019 у справі №911/1724/19 відкладено підготовче засідання на 09.09.2019.
05.09.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви у справі №911/1213/19.
06.09.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої ПрАТ "Київобленерго" не погодилось із запереченнями відповідача, а також клопотанням останнього про зупинення провадження у даній справі.
09.09.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки щодо правовідносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якими підписано акт про порушення №К037098 від 14.09.2018, з Білоцерківським районним підрозділом ПрАТ "Київобленерго".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2020 у справі №911/1724/19 зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/1213/19.
03.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" надійшло клопотання про поновлення провадження в справі з огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження справі № 911/1724/19.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2020 у справі №911/1724/19 поновлено загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 24.03.2020.
Поряд з тим постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020 по 03.04.2020.
Листом Голови ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 рекомендовано, на період з 16.03.2020 по 03.04.2020, встановити особливий режим роботи судів України.
Рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області № 11 від 17.03.2020 "Про організацію розгляду судових справ на період дії карантину" визначено, що розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників справи, призначених на період дії карантину з 18.03.2020 до 03.04.2020, призначається (переноситься) поза межі визначеного строку (у разі його не продовження); матеріали (заяви, скарги, клопотання), які передбачають їх розгляд в судових засіданнях за участю учасників справи, призначаються поза межами визначеного строку дії карантину (у разі його не продовження).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2020 у справі №911/1724/19 повідомлено учасників справи, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні 24.03.2020 не відбудеться, постановлено повідомити ухвалою суду учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2020 у справі №911/1724/19 призначено підготовче засідання на 02.06.2020.
01.06.2020 на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача.
Згідно резолюції головного спеціаліста відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції Господарського суду Київської області вказане вище клопотання не підписано з використанням електронного цифрового підпису.
Згідно статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги " електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис.
Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Враховуючи вищевикладене та імперативні приписи норм Господарського процесуального кодексу України, клопотання відповідача про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача підлягає залишенню без розгляду як таке, що подане з недотриманням форми та порядку, передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2020 у справі №911/1724/19 відкладено підготовче засідання на 30.06.2020.
30.06.2020 через канцелярію, у тому числі і електронну пошту, Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про розгляд підготовчого засідання без участі представника Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2020 у справі №911/1724/19 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.07.2020.
21.07.2020 через канцелярію, у тому числі і електронну пошту, Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про розгляд судового засідання без участі представника Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат".
Ухвалою Господарського суду Київської області 21.07.2020 у справі №911/1724/19 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.08.2020.
У судовому засіданні 17.08.2020 після закінчення з'ясування обставин та дослідження доказів судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд
25.07.2014 між Публічним акціонерним товариство "Київобленерго" яке надалі змінило найменування на ПрАТ "Київобленерго", як постачальником, та Товариством з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат", як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії №1 (далі - договір постачання електричної енергії), відповідно до п.1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 1560 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами вказаного договору.
Відповідно до пп. 4.2.3., 9.4 договору постачання електричної енергії споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2014. Договір вважається продовження на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов. Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.
Як слідує з акта про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому №577288 від 14.11.2017, на об'єкті відповідача за адресою: смт Узин, вул. Білоцерківська, 54, встановлено лічильник електроенергії НІК2303ART №8801312.
Також відповідно до акта технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії №217816 від 14.11.2017 сторонами було зафіксовано, зокрема, загальні показники лічильника та погоджено, що схема обілку зібрана вірно, відхилень в роботі приладу обілку не виявлено.
Копії вказаних вище договору та актів наявні в матеріалах справи.
В обґрунтування поданого позову ПрАТ "Київобленерго" зазначило, що 14.09.2018 представниками постачальника проведено перевірку на об'єкті споживача за адресою смт Узин, вул. Білоцерківська, 54, про що складено акт про порушення №К037098, копія якого наявна в матеріалах справи.
У відповідному акті вказано про порушення споживачем пп. 5 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників (зменшення), шляхом встановлення високочастотного генератора на корпус лічильника; електроенергіїя, що споживається, не обліковується.
Також в акті вказано, що речовий доказ - прилад обліку разом з ВЧ-генератором знято і вилучено, а пакет разом з речовим доказом опломбовано пломбою UA00080834, призначено акт до розгляду на 24.10.2018.
Акт про порушення №К037098 від 14.09.2018 підписано представниками постачальника у складі п'яти осіб, а також свідками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що в акті зроблено відповідні записи, тоді як в графі щодо ознайомлення споживача зі вказаним актом зазначено, що представник споживача від підпису відмовився.
На засіданні комісії з розгляду акту про порушення 24.10.2018, рішення якої оформлено протоколом №123, вирішено матеріали до акту про порушення №037098 від 14.09.2018, упаковані в сейф-пакет UA00080834, направити на проведення експертного дослідження. Копія протоколу №123 від 24.10.2018 наявна в матеріалах справи.
За результатами дослідження складено висновок експерта від 05.02.2019 №9247, згідно якого вказано, що при підключені наданого на дослідження пристрою, який розміщено на полімерному корпусі чорного кольору, до джерела напруги 22 В та частотою 50 Гц, при положенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (коаксіального кабелю з відгалуженням) біля лицьової частини лічильника НІК 2303 ART.1000.М.11 зав. №8801312 2017 року, здійснюється високочастотний вплив на лічильник, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду роботи. Копія відповідного висновку наявна в матеріалах справи.
27.03.2019 на засіданні комісії з розгляду акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії №037098 від 14.09.2018, на підставі відповідних матеріалів порушення та висновку експертизи, зафіксоване актом порушення кваліфіковано як таке, що сталося з вини споживача, вчинене прихованим способом, а тому вирішено провести розрахунок згідно п. 5 п.5.5.5. ПРРЕЕ, п. 2.1.3 Методики, за величиною розрахункового добового споживача по пропускній здатності ТС400/5, за період 302 дні - з 15.11.2017 по 12.09.2018, по тарифами, що діяли протягом періоду нарахування.
Вищезазначене рішення оформлене протоколом №008 від 27.03.2019, підписаним членами комісії, тоді як пристуній на засіданні представник споживача надав пояснення стосовно розгляду акту про порушення та не погодився з рішенням комісії, про що свідчить відповідна відмітка з підписом представника споживача у протоколі №008 від 27.03.2019, копія якого наявна в матеріалах справи. Копія вказаного протоколу вручено представнику споживача разом з розрахунком величини вартості недоврахованої електроенергії, про що свідчить відповідна відмітка у протколі.
На підставі вищенавказаного рішення ПрАТ "Київобленерго" нараховано Товариству з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до сплати 2 548 625,78 гривень вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення, які позивач, відповідно, і заявив до стягнення за позовом у вказаній справі з посиланням, зокрема, на п. 3 ч. 3 ст. 58, ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії".
Так відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", за викладеними у позові доводами позивача, споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема за невідповідність схеми живлення вимогам нормативно-технічних документів та споживання електричної енергії без засобів обліку.
Своєю чергою відповідач вказав, що його відносини з позивачем регулюються умовами договору про постачання електричної енергії №420003062 від 18.12.2018.
Відповідач заперчив проти вимоги позивача з огляду на те, що викладені в акті про порушення відомості не відповідають дійсності, оскільки під час перевірки 14.09.2018 упоноважена особа відповідача на території об'єкта була відсутня, тоді як вказаний у акті про порушення голова правління Крот Л.П., який насправді, за доводами відповідача, є директором товариства, з 12.09.2018 по 17.09.2018 перебував у відрядженні.
В підтвердження обставин перебування директора товариства у відряженні відповідачем надано копію наказу №87 від 12.09.2018, а також вказано, що такі обставини підтверджуються відео-фіксацією, яку позивач здійснював під час проведення перевірки.
Також відповідач вказав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підписали акт про порушення у якості свідків, не є незаінтересованими/незацікавленими особами, оскільки останні на момент підписання акта перебували в трудових відносинах з позивачем, як наслідок були заінтересованими особами, а тому відповідний акт про порушення є недійсним в силу приписів Правил роздрібного ринку електричної енергії.
До того ж відповідач зауважив, що жодних приладів для викрадення електричної енергії на території об'єкта споживання не було, а тому з огляду на проведення перевірки та вилучення засобу обліку без участі представника відповідача останній вважає недоведеними обставини щодо встановлення позивачем порушення, яке вказано в акті, а саме вплив на засіб обліку елеткрнчної енергії високочастотним генератором з метою зменшення показників лічильника. В розрізі вказаних доводів, відповідач вказав, що надане позивачем відео змонтоване та не може бути належним доказом виявлення порушення.
За доводами відповідача, відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку присутність васника пломб при їх знятті є обов'язковою, а тому, на думку відповідача, зміна засобу обліку має здійснюватись у присутності споживача або уповноваженої ним особи, тоді як під час перевірки 14.09.2018 засіб обліку був знятий без участі відповідача.
Стосовно ж проведеної позивачем експертизи відповідач вказав, що відповідним дослідженням не встановлено обставин вчинення відповідачем дій, які призвели до зміни показів приладу обліку.
Крім того, за доводами відповідача, відповідно до отриманого від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, листа-роз'яснення від 10.04.2019 №4047/16.1.2/7-19 позивач зобов'язаний скасувати акт про порушення №К037098 від 14.09.2018.
Відповідно до викладених у відзиві заперечень ТДВ "Узинський цукровий комбінат" зауважило на тому, що ним подано до суду позовну заяву про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ "Київобленерго", оформленого протоколом №008 від 27.03.2019, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією споживачем №К037098 від 14.09.2018.
Вказана позовна вимога, за доводами відповідача, обґрунтована протиправним та незаконним донарахуванням відповідачем обсягу недорахованої електроенергії на суму 2548 625,78 грн, оскільки не доведено факту втручання споживача в роботу електролічильника з метою зниження його показників.
Не погодившись із запереченнями відповідача, позивач зазначив, що акт про порушення складений відповідно до законодавчих вимог, тоді як наданий відповідачем наказ №87 від 12.09.2018 підтверджує лише наміри підприємства направити директора у відрядження, а не обставини його відсутності взагалі.
Також позивач вказав, що свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підписали акт про порушення, не перебували у трудових відносинах з позивачем, а наявність у позивача із вказаними особами будь-яких інших правовідносин, у тому числі цивільно-правових, не свідчить про зацікавленість цих осіб у результатах проведеної 14.09.2018 перевірки.
В розрізі вказаних вище обставин позивач вказав, що з відеозапису технічної перевірки вбачається присутність осіб, які перебувають у трудових відносинах з відповідачем, які і допустили представників позивача до перевірки. За доводами позивача, визначальним є факт наявності порушення ПРРЕЕ, а не недоліки акту яким таке порушення зафіксовано.
Водночас ПрАТ "Київобленерго" зауважило на тому, що матеріали справи містять усі докази порушення відповідачем ПРРЕЕ, оскільки актом про порушення №К037098 від 14.09.2018 зафіксовано факт порушення ПРРЕЕ шляхом здійснення впливу на лічильник елеккттричної енергії високочастотним полем за допомогою високочастотного генератора, встановленого на корпус лічильника, тоді як форма та зміст акта про порушення повністю відповідають вимогам п. 8.2.5. ПРРЕЕ.
Також позивач вказав, що протокольне рішення комісії №8 від 27.03.2019 по розгляду акту про порушення №К037098 від 14.09.2018 безпосередньо не встановлює будь-яких обов'язків для відповідача, а є лише способом оформлення претензії оператора системи розподілу до споживача, яка містить рекомендації до сплати відповідного нарахування.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до приписів ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно ч. 3 ст. 58, ч.ч. 1, 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов'язаний, зокрема: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Правила/ПРРЕЕ), вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами; учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Згідно пункту 1.1.2, підпунктів 4, 5, 12 пункту 5.5.5, пунктів 8.2.5., 8.2.6., 8.2.7. ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Споживач електричної енергії зобов'язаний: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до об'єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору.
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.
На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.
Отже у спорі про стягнення вартості недоврахованої електроенергії визначальним є доведеність обставин порушення споживачем Правил, яке відповідно до п. 1.1.2 таких Правил фіксується актом про порушення - документом встановленої форми, що є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, та на підставі якого виставляються рахунки, які відповідно до підпункту 4 пункту 5.5.5 Правил споживач зобов'заний оплачувати.
Поряд з тим, як слідує зі змісту пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, дійсність акта у разі відмови споживача від його підписання ставитья в залежність від наявності підписів, окрім уповноваженого представника оператору системи, ще двох незаінтересованих осіб (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Отже нормативно визначено одночасно дві умови стосовно таких осіб: незаінтересованість (відповідний статус визначається через наведення незакритого переліку відповідних суб'єктів, чия незаінтересованість презюмована нормами ПРРЕЕ) і посвідчення особи таких свідків.
Водночас відповідно до ст. ст. 73, 74 та 75 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як слідує з матеріалів справи та пояснень, зокрема, відповідача, рішенням Господарського суду Київської області від 18.09.2019 у справі №911/1213/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020, визнано недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", оформлене протоколом №008 від 27.03.2019, прийняте за результатами розгляду акту №К037098 від 14.09.2018 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.
Зі змісту мотивувальних частин вказаних судових рішень у згаданій господарській справі слідує, що судами в межах заявлених предмету та підстав досліджувались обставини дійсності акту про порушення №К037098 від 14.09.2018, на підставі якого ПрАТ "Київобленерго" прийнято рішення, оформлене протоколом №008 від 27.03.2019, про донарахування ТДВ "Узинський цукровий комбінат" вартості необлікованої електричної енергії.
Так під час розгляду справи №911/1213/19 судами встановлено такі обставини: в порушення вимог п. 8.2.5. Правил акт про порушення складено за відсутності споживача або його представника, що не спростовано шляхом подання відповідачем доказів зворотного; ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підписали акт про порушення у якості свідків, не можна вважати незаінтересованими особами; таким чином, відповідний акт, на підставі якого прийнято спірне рішення, не можна вважати дійсним, отже такий акт не міг бути підставою для прийняття рішення про донарахування, оскільки зафіксовані у ньому факти не підтверджено у встановленому порядку.
З огляду вказаного вище, оскільки обставини стосовно недійсності акту про порушення №К037098 від 14.09.2018, на підставі якого ПрАТ "Київобленерго" прийнято рішення, оформлене протоколом №008 від 27.03.2019, про донарахування ТДВ "Узинський цукровий комбінат" вартості необлікованої електричної енергії встановлено рішенням суду у справі №911/1213/19, суд дійшов висновку, що вказані обставини не потребують доказування та, у сукупності із викладеними у даній справі запереченнями відповідача, свідчать про необґрунтованість доводів позивача щодо порушення відповідачем Правил та наявності підстав для стягнення з останнього вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої за таке порушення.
Поряд з тим судом враховано, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ безпосередньо впливає на права та обов'язки відповідного суб'єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №904/3918/18.
Вказаними вище висновками спростовуються доводи позивача про те, що протокольне рішення комісії №8 від 27.03.2019 по розгляду акту про порушення №К037098 від 14.09.2018 безпосередньо не встановлює будь-яких обов'язків для відповідача, а є лише способом оформлення претензії оператора системи розподілу до споживача, яка містить рекомендації до сплати відповідного нарахування.
Також, з огляду вказаного вище, судом визнаються неспроможними доводи позивача у даній справі як щодо відповідності складеного 14.09.2018 акта про порушення вимогам законодавства, так і наявності зафіксованого ним порушення Правил.
Судом визнаються неспрожними посилання позивача на фіксацію відеозаписом технічної переревірки присутності під час її проведення осіб, які перебувають у трудових відносинах з відповідачем, оскільки відеофіксація присутності певних осіб під час проведення позивачем перевірки на об'єкті споживача жодним чином не підтверджує наявності між такими особами та відповідачем певних правовідносин, а тим більше - наявності у таких осіб права бути представникам споживача.
В розрізі вказано вище суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на приписи пукнтів 4.4. підрозділу 4, розділу Х, п. 7.11. підрозділу 7, розділу VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, яким визначено, що:
- роботи з технічної перевірки ЗВТ проводяться у присутності уповноважених представників споживача, ВТКО і відповідного ППКО та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника ОСР, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду ЗВТ та детального опису результатів обстеження;
- будь-які роботи, що можуть призвести до пошкодження встановлених на ЗВТ пломб, повинні бути погоджені з їх власниками. Такі роботи мають проводитися у присутності уповноважених представників заінтересованих сторін, чиї пломби можуть бути пошкоджені.
Приписами ст. ст. 76-78 ГПК України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
З огляду викладених ПрАТ "Київобленерго" у позові обставин та покладених в їх основу підстав, у тому числі правових, суд вважає за необхідне вказати, що наданий позивачем висновок судового експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №9247 від 05.02.2019 не є належним та достовірним доказом вчинення відповідачем порушення у вигляді втручання в параметри лічильника та встановлення на ньому високочастотного генератора, оскільки обставини з виявлення останнього та дії по знаттю лічильника разом з високочастотним генератором зафіксовані актом про порушення, який визнаний судом недійсним, як таким, що оформлений без участі споживача і незаінтересованих осіб.
Наявність же відоезйомки технічної перевірки не спростовує вказаних вище обставин відсутності під час такої перевірки та складення акта представників відповідача та/або свідків - незаінтересованих осіб, тоді як одностороннє встановлення позивачем порушення Правил свідчить про недотримання вказаних законодавчих вимог щодо процедури виявлення порушення, обов'язок по дотриманню яких не нівелюється наданим позивачу вказаними Правилами правом на безперешкодний доступ до об'єкта споживання з метою здійснення перевірки та виявлення певних порушень.
Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що засіб обліку електричної енергії, який досліджувався судовим експертом на рахунок впливу на нього високочастотним генератором, відповідачу був переданий на відповідальне зберігання разом з встановленими на ньому пломбами, а тому проведення дій з його зняття без представника відповідача суперечить приписам Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, якими унормовано обов'язкову присутність представника споживача як під час розпломбування засобу обліку, так і під час здійснення технічної перевірки вузла обліку.
Посилання відповідача у вказаному спорі на те, що відносини з позивачем регулюються умовами договору про постачання електричної енергії №420003062 від 18.12.2018, визнаються судом неспроможними, оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами до укладення вказаного правочину, що, попри те, не спростовує встановленої судом необґрунтованості викладених у позові обставин порушення відповідачем ПРРЕЕ.
З огляду вказаного вище, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин виявлення порушення відповідачем ПРРЕЕ, як підстави для нарахування та стягнення з останнього вартості необлікованої електричної енергії.
За таких обставин, оскільки позивачем не доведено обставин порушення відповідачем ПРРЕЕ, як наслідок наявності підстав для нарахування відповідачу вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" 2 548 625,78 гривень вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення.
Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються судом на позивача у повному обсязі.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська обл., вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) до Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" (09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. В.Симиренка, 2, ідентифікаційний код 00372536) про стягнення 2 548 625,78 гривень вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення, відмовити повністю.
2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 25.09.2020.
Суддя В.А. Ярема