ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.09.2020 Справа № 910/11030/18
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Ейр Газ»
про заміну первісного боржника основним та субсидіарним боржниками
у справі № 910/11030/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Ейр Газ»
до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
про стягнення грошових коштів
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Бортнюк М.В.
за участю представників учасників процесу:
від стягувача (заявника) Хижко Г.О. (довіреність № 3549 від 31.07.2020)
від боржника Щербань Л.А. (довіреність № 19060401 від 03.01.2020)
від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Клименко Я.М. (довіреність № 20051201 від
12.05.2020)
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/11030/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Ейр Газ» (далі - ТОВ «Діпі Ейр Газ», позивач, стягувач) до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго», відповідач, боржник) про стягнення грошових коштів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 позов ТОВ «Діпі Ейр Газ» задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Київенерго»:
- за договором № 1394-16 від 18.10.2016: основний борг у розмірі 27 820,00 грн, 3% річних у розмірі 862,70 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 1 352,10 грн;
- за договором № 1097/ДМТЗ-17 від 03.10.2017: основний борг у розмірі 93 555,00 грн, 3% річних у розмірі 887,70 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 4 358,30 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 932,54 грн.
21.03.2019 на виконання вищевказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.
27.07.2020 до суду надійшла подана ТОВ «Діпі Ейр Газ» заява, в якій стягувач просив суд на підставі ч. 3 ст. 109 Цивільного кодексу України замінити первісного боржника ПАТ «Київенерго» його правонаступниками: основним боржником АТ «К.ЕНЕРГО» та субсидіарним боржником ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», а також видати наказ про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі № 910/11030/18 субсидіарним боржником.
У поданій ТОВ «Діпі Ейр Газ» заяві також містилось клопотання про витребування доказів, у якому товариство просило витребувати в АТ «К.ЕНЕРГО» та у ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» копію розподільчого балансу, згідно з яким правонаступнику ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі») передано майно, права та обов'язки ПАТ «Київенерго».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2019 розгляд заяви ТОВ «Діпі Ейр Газ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі призначено на 06.08.2020.
05.08.2020 до суду надійшли подані АТ «К.ЕНЕРГО» письмові пояснення, в яких сторона вказала, що на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київенерго», оформленого протоколом № 3/2017 від 13.11.2017, шляхом виділу з ПАТ «Київенерго» та передання йому частини майна, прав та обов'язків було створено нове акціонерне товариство - ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі». У подальшому 09.08.2019 назву юридичної особи ПАТ «Київенерго» було змінено на АТ «К.ЕНЕРГО». Боржник стверджував, що заборгованість АТ «К.ЕНЕРГО» за договором про закупівлю товарів № 1394-16 від 18.10.2016 та договором постачання № 1097/ДМТЗ-17 від 03.10.2017 не була передана ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», відповідно вказане приватне акціонерне товариство не є правонаступником АТ «К.ЕНЕРГО» в частині прав та обов'язків за рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 по справі 910/11030/18.
Крім того, боржник зазначив, що завершення виділу та реєстрація створення ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» відбулись 16.02.2018, у свою чергу, відкриття провадження в даній справі № 910/11030/18 відбулось 23.08.2018, а прийняття рішення - 06.12.2018. При цьому ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» до розгляду справи не залучалось.
Боржник також вказав, що заміна сторони у зобов'язанні відбувається внаслідок вибуття такої сторони із зобов'язання, проте АТ «К.ЕНЕРГО» із зобов'язань, в яких товариство виступає боржником, не вибувало та продовжує нести відповідальність за своїми зобов'язаннями, у тому числі, й за зобов'язаннями, що випливають з рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 по справі 910/11030/18.
Щодо клопотання заявника про витребування доказів, боржник вказав, що згідно з підсумковим (завершальним) розподільчим балансом заборгованість ПАТ «Київенерго» (АТ «К.ЕНЕРГО») за договором про закупівлю товарів № 1394-16 від 18.10.2016 та договором постачання № 1097/ДМТЗ-17 від 03.10.2017 не передавалась ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі».
Враховуючи викладене, представник АТ «К.ЕНЕРГО» просив суд відмовити у задоволення поданої ТОВ «Діпі Ейр Газ» заяви про заміну сторони у зобов'язанні.
06.08.2020 до суду надійшло подане ТОВ «Діпі Ейр Газ» клопотання про витребування доказів, у якому товариство просило витребувати у АТ «К.ЕНЕРГО» та у ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» копію розподільчого балансу, згідно з яким правонаступнику ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі») передано майно, права та обов'язки ПАТ «Київенерго».
Крім того, 06.08.2020 до суду надійшли подані ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» заперечення, в яких товариство вказало, що предметом договорів № 1394-16 від 18.10.2016 та № 1097/ДМТЗ-17 від 03.10.2017, заборгованість за якими була стягнута за рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 по справі 910/11030/18, було постачання газу, однак, такий вид товару не міг бути спожитий ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» у його господарській діяльності, оскільки товариство є лише оператором системи розподілу (передачі) електричної енергії місцевим (локальним) електромережам. Вказане, на переконання ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», виключає можливість застосування субсидіарної відповідальності.
ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» також вказало, що на момент звернення ТОВ «Діпі Ейр Газ» до суду з позовом у справі № 910/11030/18 ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» вже було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак не було визначене позивачем (ТОВ «Діпі Ейр Газ») як співвідповідач (субсидіарний відповідач) та до участі у справу не залучалось, а подана позивачем позовна заява жодних обґрунтувань щодо субсидіарної відповідальності не містила.
У поданих ним запереченнях ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» також вказало, що згідно з підсумковим (завершальним) розподільчим балансом та додатками до нього кредиторська заборгованість ПАТ «Київенерго» (АТ «К.ЕНЕРГО») за договором про закупівлю товарів № 1394-16 від 18.10.2016 та договором постачання № 1097/ДМТЗ-17 від 03.10.2017 на баланс ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» не передавалась.
Враховуючи викладене, представник ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» просив суд відмовити у задоволення поданої ТОВ «Діпі Ейр Газ» заяви про заміну сторони у зобов'язанні.
06.08.2020 судом відкладено розгляд скарги на 25.08.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 викликано АТ «К.ЕНЕРГО», як відповідача, у наступне судове засідання, призначене на 25.08.2020.
17.08.2020 до суду надійшли подані ТОВ «Діпі Ейр Газ» заперечення по справі, в яких заявник посилаючись на постанову Верховного Суду від 26.06.2019 по справі № 905/1956/15 наполягав на правомірності заявленої ним вимоги щодо заміни первісного боржника основним та субсидіарним боржниками.
25.08.2020 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 15.09.2020.
07.09.2020 до суду надійшли подані ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» письмові пояснення, в яких товариство вказало, що правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 по справі № 905/1956/15, на яку посилається заявник, не може бути застосована до правовідносин у даній справі, оскільки у справі № 905/1956/15, виділ субсидіарного боржника відбувся після прийняття судом відповідного рішення, у той час, як у даній справі № 910/11030/18 товариство, що виділилось з товариства-боржника (тобто ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі»), вже існувало та було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду та вирішення судом спору.
09.08.2020 до суду надійшло подане ТОВ «Діпі Ейр Газ» клопотання про долучення доказів.
15.09.2020 у судовому засіданні представник ТОВ «Діпі Ейр Газ» підтримав подану ним заяву про заміну первісного боржника основним та субсидіарним боржниками.
Представники ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» та АТ «К.ЕНЕРГО» проти задоволення вказаної заяви заперечували, просили суд у її задоволенні відмовити.
Розглянувши у судовому засіданні 15.09.2020 заяву ТОВ «Діпі Ейр Газ» про заміну первісного боржника основним та субсидіарним боржниками, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.
За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами частин 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Частинами 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
В обґрунтування поданої ним заяви заявник вказує, що оскільки з боржника ПАТ «Київенерго», яке у подальшому було перейменовано на АТ «К.ЕНЕРГО», було виділено нову юридичну особу - ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», то вказані товариства, як правонаступники боржника, є основним та субсидіарним боржниками перед заявником на підставі положень ч. 3 ст. 109 Цивільного кодексу України у зобов'язаннях, що виникли на підставі договору про закупівлю товарів № 1394-16 від 18.10.2016, а також договору постачання № 1097/ДМТЗ-17 від 03.10.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 по справі 910/11030/18.
За приписами ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.
Статтею 619 Цивільного кодексу України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.
Судом встановлено, що відомості про проведення державної реєстрації юридичної особи ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.02.2018. Таким чино, виділ ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» був завершений саме станом на 16.02.2018.
Поряд з наведеним згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Водночас за приписами частини 5 ст. 106 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Однак, як встановлено судом, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить запису про припинення юридичної особи ПАТ «Київенерго», яке було перейменоване на АТ «К.ЕНЕРГО».
Таким чином, ПАТ «Київенерго» (перейменоване на АТ «К.ЕНЕРГО») не вибувало з правовідносин, стороною яких є вказане товариство, у тому числі, з правовідносин що виникли на підставі договору про закупівлю товарів № 1394-16 від 18.10.2016, а також договору постачання № 1097/ДМТЗ-17 від 03.10.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 по справі 910/11030/18.
При цьому, як свідчать матеріали справи № 910/11030/18, провадження у вказаній справі відкрито ухвалою суду 23.08.2018, а рішення прийнято - 06.12.2018. Тобто на момент відкриття провадження у справі № 910/11030/18, а також розгляду та вирішення спору у цій справі, виділ ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» був завершений, вказана юридична особа вже існувала та була у встановленому законом порядку зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, ТОВ «Діпі Ейр Газ» не вказало зазначену юридичну особу як співвідповідача, субсидіарного або солідарного відповідача у справі № 910/11030/18.
Судом врахована правова позиція Верховного Суду, викладена ним у постановах від 16.06.2020 по справі № 922/4519/14 та від 26.06.2019 по справі № 905/1956/15, згідно з якою положення ч. 2 ст. 619 Цивільного кодексу України (до пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність) підлягають застосуванню до тих обставин, коли на момент пред'явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно й основний, і субсидіарний боржники. В іншому ж випадку формальне дотримання положень ч. 2 ст. 619 Цивільного кодексу України до випадку виникнення субсидіарного боржника за наслідками процедури виділу призводить до висновку про можливість повторного судового розгляду справи, спір у якій вже було вирішено судом у повному та належному складі сторін, зобов'язаних у матеріальних правовідносинах.
Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що зобов'язання ПАТ «Київенерго» (АТ «К.ЕНЕРГО»), які виникли на підставі договору про закупівлю товарів № 1394-16 від 18.10.2016, а також договору постачання № 1097/ДМТЗ-17 від 03.10.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 по справі 910/11030/18, за підсумковим (завершальним) розподільчим балансом були передані ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі».
З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, а також наведену правову позицію Верховного Суду, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Діпі Ейр Газ» про заміну первісного боржника основним та субсидіарним боржниками.
Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Ейр Газ» про заміну сторони виконавчого провадження - первісного боржника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» основним боржником Акціонерним товариством «К.ЕНЕРГО» та субсидіарним боржником Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські Електромережі».
Ухвала набирає законної сили 15.09.2020 та може бути оскаржена в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складений та підписаний 28.09.2020.
Суддя О.Г. Удалова