номер провадження справи 9/62/20
28.09.2020 Справа № 908/982/20
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дубкова Артема Володимировича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі № 908/982/20
за позовом: Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, код ЄДРПОУ 42346158 (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, а/с 3)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Дубкова Артема Володимировича, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення суми 704763,46 грн.,
Без виклику учасників справи
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради за вих. №1208 від 08.04.2020, до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дубкова Артема Володимировича, про стягнення заборгованості за безоблікове користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в розмірі 704763,46 грн.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 14.04.2020 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/982/20 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.
Ухвалою суду від 06.05.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/982/20, присвоєний номер провадження 9/62/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.06.2020. В ухвалі суду від 02.06.2020 зазначено, що строк судового розгляду справи вважається продовженим на строк дії карантину, підготовче засідання відкладено на 14.07.2020. Ухвалою суду від 14.07.2020 підготовче засідання відкладено на 02.09.2020.
14.07.2020 до господарського суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі (в порядку ст. 227 ГПК України), відповідно до якої останній просив зупинити провадження у справі № 908/982/20 до набрання законної сили судовим рішенням винесеним Запорізьким окружним адміністративним судом у справі № 280/3849/20.
У підготовчому засіданні 02.09.2020, розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовив у її задоволенні і постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання на 29.09.2020. При цьому, у резолютивній частині даної ухвали зазначено, що вона набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Відповідно ж до ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
У свою чергу, вищезазначений перелік ухвал є вичерпним та не містить ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі.
Пунктом 17.11 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України зокрема передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Дубкова Артема Володимировича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі № 908/982/20 підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст.ст. 234, 254, 255, п. 17.11 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дубкова Артема Володимировича, №б/н від б/д (вх. № 08-17/670/20 від 21.09.2020) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі № 908/982/20 повернути заявникові.
Додаток: апеляційна скарга № б/н від б/д (вх. № 08-17/670/20 від 21.09.2020) з додатками на 10 аркушах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана 28.09.2020.
Суддя О.С. Боєва