61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
іменем України
14.09.2020 Справа № 905/938/20
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Калітіної К.А, розглянувши матеріли справи № 905/938/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Дмитренка Дмитра Ананійовича, м. Харків
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ Донецької області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Волк Сергій Миколайович,
про зупинення та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення №55/5-р/к у справі №03-26-10/2018 в частині визнання дій ФОП Дмитренка Д.А. та ФОП Волка С.М. антиконкурентними узгодженими діями та стягнення штрафу
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Литвин А.Д. (довіреність №17 від 16.06.2020р.).
від третьої особи: адвокат Тіньковский О.Г. (діє на підставі ордеру серія АА № 024185).
Суть справи:
Позивач, Фізична особа-підприємець Дмитренко Дмитро Ананійович, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення №55/5-р/к у справі №03-26-10/2018 щодо визнання дій ФОП Дмитренка Д.А. та ФОП Волка С.М. антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів та стягнення з позивача штрафу у розмірі 68 000, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано невірним встановленням відповідачем обставин проведення закупівлі, та, як результат, прийняттям спірного рішення адміністративної колегією відповідача, внаслідок чого виникли підстави для скасування даного рішення. Додатково позивач звертає увагу суду про відсутність у відповідача компетенції на прийняття такого рішення стосовно позивача та третьої особи з підстав неправильного визначення територіальної юрисдикції.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання та залучено до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ФОП Волк Сергія Миколайовича.
1 червня від відповідача до суду надійшло повідомлення про припинення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. В ході розгляду справи, у зв'язку із реорганізацією територіальних відділень АМК, судом було встановлено правонаступник відповідача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про що було зазначено у відповідній ухвалі.
17 червня 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву за вих. № 55-02/781 від 15.06.2020р.,за змістом якого останній проти позовних вимог заперечував з огляду на наступне.
Відповідач вважає, що позивачем у позовній заяві не викладено обставин, що можуть слугувати підставою скасування спірного рішення у розумінні статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Відповідач наполягає на тому, що позивачем та третьою особою було порушено принцип змагальності (конкуренції) учасників, що полягала у координації дій позивача та третьої особи з метою впливу на результат закупівлі, що було встановлено у спірному рішенні відповідача, а тому підстави для скасування даного рішення відсутні.
Окремо відповідач звертає увагу суду про наявність у відповідача необхідної для прийняття такого рішення компетенції.
13 липня 2020 року від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких ФОП Волк С.М. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
14 липня 2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 06.05.2020р., згідно якої позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, адже, на думку позивача, відповідач під час прийняття спірного рішення повинен був керуватися загальновизнаним принципом невинуватості, а отже, навести беззаперечні докази порушення позивачем та третьою особою принципу змагальності (конкуренції) учасників закупівлі. Далі за текстом відповіді на відзив позивач спростовує наведені у спірному рішенні обставини, вважаючи їх недостатніми та неповними, внаслідок чого спірне рішення не могло бути прийнято.
1 серпня 2020 року від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи за вих. № 70-02/юр-4476 від 31.07.2020р.
11 серпня 2020 року від третьої особи до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема, заяви свідка - ОСОБА_1 . Проте, на думку відповідача, саме ця особа сприяла спробам позивача та третьої особи вплинути на результати торгів.
Ухвалою суду від 13 серпня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 14 вересня 2020 року.
В судове засідання з'явились представник третьої особи та відповідача. В ході засідання представник третьої особи підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити позовні вимоги, з підстав, викладених у позові та поясненнях. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не звився, про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином.
Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачем не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.202 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-
У вересні-жовтні 2017 року тендерним комітетом квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ (м. Слов'янськ, Донецька область, вул.Поштова, 20) (далі - Замовник) було проведено дві процедури публічних закупівель - «Дрова твердолистної породи: бук, береза, акація, ясен, граб, в'яз, клен, дуб, модрина» (Закупівля 1) та «Дрова твердолистної породи: бук, береза, акація, ясен, граб, ільм, в'яз, клен, дуб, модрина" (Закупівля 2).
В обидвох закупівлях брали участь два учасники - позивач та третя особа.
Згідно з опублікованою на офіційному веб-порталі Prozorro інформацією в обох закупівлях переможцем визнано ФОП Волк С.М. (третя особа по даній справі).
Як зазначено у Рішенні Адміністративної колегії Донецького обласного територіального управління Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) по справі № 03-26-10/2018 (копія рішення наявна в матеріалах справи), ФОП Волк С.М. та ФОП Дмитренко Д.А. було подано схожі за оформленням документи, завантажено тендерні пропозиції в один день з однієї IP-адреси, між учасниками закупівель мали місце телефонні перемовини, документи подавались в однаковому форматі тощо.
У зв'язку з викладеним вище, керуючись приписами п. 4 ч. 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» Комітетом було прийнято рішення про визнання вчиненими антиконкурентних узгоджених дій позивачем та третьою особою, та стягнення з кожної зі сторін штрафу у розмірі 68 000, 00 грн.
За текстом рішення Комітетом було встановлено таке:
«(16) Як свідчать матеріали справи, підтверджені зібраними доказами, окремі документи складені під час підготовки до участі у Процедурах закупівель та надані ФОП Волк С.М. та ФОП Дмитренко Д.А. Замовнику торгів у складі матеріалів конкурсних пропозицій, мають нехарактерні стилістичні схожості у зовнішньому оформленні, зокрема, однаковий розмір літер та шрифт, однаковий розмір міжрядкових інтервалів, однакове розташування тексту по площині аркушу, однаковий зміст тексту окремих документів тощо, попри те, що відповідно до тендерної документації Замовника передбачена довільна форма надання відповідних довідок. Зазначене може свідчити про те, що між Учасниками торгів відбувався обмін інформацією під час підготовки матеріалів конкурсних пропозицій, або ці документи готувались однією особою.
(17) Так:
- надані Учасниками Довідки щодо застосування заходів із захисту довкілля мають ідентичний за змістом текст, попри вимогу Замовника надати їх у довільній формі,
- надані Учасниками пояснювальні записки з описами якісних та функціональних характеристик товару містять однакові відступи від загальноприйнятих правил користування знаками пунктуації (однаково зайві відступи перед розділовими знаками),
- надані Учасниками Довідки про відсутність підстав відмови від участі, також мають відступи від загальноприйнятих правил користування знаками пунктуації (зайвий відступ після ПІБ у пункті 2; крапка з комою замість крапки в пункті 5),
(18) Згідно з пунктом першим розділу III Тендерної документації, Замовник рекомендує надавати документи у форматах PDF, Microsoft Word або Microsoft Excel з накладанням електронного цифрового підпису (ЕЦП). Проте, обидва Учасники, крім рекомендованого замовником формату PDF, також надають документи у форматі JPEG (растровий формат збереження графічної інформації).
(19) Деякі файли довідок, завантажені Учасниками у складі своїх тендерних пропозицій до Процедур закупівель мають однакові назви,
(20) Ураховуючи самостійність кожного суб'єкта господарювання, індивідуальність підходів та поглядів на здійснення своєї господарської діяльності, зокрема й на формування довідок, така схожість назв файлів довідок не може пояснюватися випадковим збігом обставин, та свідчить про спільну підготовку до участі у Процедурах закупівель.»
(21) Відділенням встановлено, що ФОП Волк С.М., як переможець Процедури 1 та Процедури 2 надав копію довідки серії ЛЛА № 0395890 про те, що громадянин ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, яка була отримана через дії МВС України. В довідці значаться відомості станом на 03.10.2017.
(22) Копію зазначеної довідки було завірено приватним нотаріусом Луніною Т.А. 09 жовтня 2017 року та зареєстровано в реєстрі за № 5239 для Процедури 1 і та № 5240 для Процедури 2.
(23) ФОП Дмитренко Д.А. під час участі у процедурі відкритих торгів з аналогічним предметом закупівлі, замовником якої був також квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ надав копію довідки ААА № 0395892 про те, що громадянин Дмитренко Д.А. до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, яка була отримана через дії МВС України. В довідці значаться відомості станом на 03.10.2017.
(24) Копія зазначеної довідки була завірена приватним нотаріусом Луніною Т.А. 09 жовтня 2017 року та зареєстровано в реєстрі за № 5241.
(25) Під час участі у процедурі відкритих торгів з аналогічним предметом закупівлі, замовником якої був квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ ФОП Дмитренко Д.А. надав копію довідки серії ААА № 0395892 про те, що громадянин Дмитренко Д.А. до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, яка була отримана через дії МВС України. Копія довідки була завірена приватним нотаріусом Луніною Т.А. 09 жовтня 2017 року та зареєстровано в реєстрі за № 5242.
(26) Тобто, ФОП Волк С.М. та ФОП Дмитренко Д.А. звернулись за даними довідками до органів внутрішніх справ в один день, а також звернулись до одного нотаріуса, який зареєстрував довідки послідовно.
(27) За даними з відкритих джерел (веб-сайт Головного територіального управління у Харківській області) на території Харківської області зареєстровано більше 400 приватних нотаріусів, більша половина яких зареєстровані саме в місті Харків.
(28) За таких умов, звернення Учасників до одного нотаріуса в один день та в один час, не може бути випадковим збігом обставин та є свідченням спільної, узгодженої підготовки до участі у процедурах відкритих торгів.
(29) На вимогу Відділення від 12.12.2017 Ж 1-41-975 ДП «Прозорро» листом № 206/5830/06 від 22.12.2017 надало інформацію щодо авторизованого електронного майданчика, за допомогою якого Учасниками було подано початкові тендерні пропозиції.
(30) Так, ФОП Волк С.М. та ФОП Дмитренко Д.А. початкові пропозиції для участі в аукціонах подавали з авторизованого електронного майданчика zakupki.prom.ua.
(31) На вимогу Донецького відділення від 04.01.2018 № 01-34/11 ТОВ «Закупки.Пром.УА» листом № 43/01 від 12.01.2018 повідомило перелік IP-адрес, з яких здійснювалась Учасниками Процедур закупівель реєстрація.
Відповідно до наданої інформації, подання пропозицій Учасниками було здійснено з використанням IP-адреси 93.170.4.2.
(32) Наявна IP адреса, 93.170.4.2. знаходиться в діапазоні, який локальним Інтернет-регістратором виділено товариству з обмеженою відповідальністю «Данет», юридична особа, ОСНОВНИМ: видом діяльності за КВЕД є діяльність у сфері провідного електрозв'язку (61.10),
(33) За інформацією ТОВ «Данет», яка була надана листом № 11 від 13.08.2018 на вимогу Відділення від 26.07.2018 № 55-02/777, встановити осіб, яким було надано послуги з доступу до мережі Інтернет товариство не має можливості у зв'язку з відсутністю технічної можливості зберігати такі дані.
(34) Проте, Відділенням було встановлено, що ТОВ «Данет» надає послуги доступу до мережі Інтернет у місті Дергачі Харківської області. Беручи до уваги, що за даними ЄДР обидва Учасники зареєстровані у місті Харків, використання ними однієї IP-адреси, доступ до якої можливий в іншому місті, не можна пояснити випадковим збігом обставин.
(41) За даними ПрАТ «ВФ Україна» між телефонними номерами, що використовувались підприємцями під час здійснення господарської діяльності, протягом 2017 року відбувались телефонні дзвінки, інформація щодо яких зведена до таблиці.
(42) Зазначене свідчить про сформовані, взаємні господарські відносини між ФОП Волком С.М. та ФОП Дмитренком Д.А., внаслідок яких між підприємцями за допомогою телефонних номерів, які використовуються під час здійснення господарської діяльності, відбувались телефонні розмови.
(43) Огляд вище наведеного дає підстави вважати, що ФОП Волк С.М. та ФОП Дмитренко Д.А. координували свою поведінку під час підготовки та участі у процедурі закупівлі, тобто, діяли узгоджено.»
В ході розгляду справи відповідачем надані копії документів та листів, на які є посилання у рішенні Колегії.
Відповідач та третя особа фактично не оспорюють викладені в рішенні обставини. Проте, на час прийняття Комітетом рішення ними не були надані докази на спростування зазначених обставин.
Звертаючись до суду з позовом, позивач обґрунтував збіг обставин, які стали підставою для прийняття оспорюваного рішення тим, що матеріали для участі у тендері для позивача та третьої особи готувала одна й таж особа - ОСОБА_1 .
В якості доказів , позивачем до матеріалів справи надана копія договору № 23/17 від 1.01.2017 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , за змістом якого останній зобов'язався надавати позивачеві послуги з комплексного обслуговування господарської діяльності , а саме : консультування з правових питань; «підготовка документів з правових документів діяльності» позивача ( що включає підготовку юридичних висновків, підготовку тендерних пропозицій для участі у торгах; подання тендерної пропозиції для участі у торгах…;отримання необхідних довідок відповідних органів влади та нотаріального завірення відповідних копій); представництво інтересів позивача в органах державної влади, в суді тощо.
За змістом п.3.1 оплата за надані юридичні послуги розраховується за місяць, виходячи з фактично наданих послуг і зазначається в Акті приймання-передачі послуг, який підписується сторонами. Розрахунки за послуги здійснюються шляхом перерахування на рахунок Виконавця на умовах відстрочки платежу, який складає не більш 60 днів.
Заперечуючи проти позову, третя особа також посилалась на те, що документи для участі у тендері від його імені готував представник - ОСОБА_1 . В підтвердження до матеріалів справи долучено договір № 25/11 від 13.01.2017 р. Договір є тотожнім за змістом із договором , укладеним позивачем з ОСОБА_1 .
Також, третьою особою до матеріалів справи долучено заяву свідка - ОСОБА_1 в порядку статті 88 ГПК України, згідно якої вбачається, що наприкінці 2016 року обидва учасника процедур закупівлі звернулись до нього з проханням про надання послуг в частині надання допомоги в участі в публічних закупівлях, що і обумовило виникнення обставин, викладених у спірному рішенні комітету.
Додатково свідком зазначено, що ним не було пояснено як Дмитренку Д.А. , так і ОСОБА_2 про те, що готуються два аналогічних пакета документів для публічних закупівель.
Стаття 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює обставини, за яких рішення Антимонопольного комітету України підлягають зміні, скасуванню чи визнанню недійсними, а саме:
-неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, при цьому така підстава застосовується виключно у випадках, коли таке неправильне застосування призвело до прийняття неправильного рішення.
Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, а також показаннями свідків.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. (стаття 76 Кодексу) .
За змістом ст. 6 Закону України « Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Такими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Ознаками такого виду узгоджених дій можуть бути ідентичні документи, подані учасниками торгів, синхронність дій у часі, спільна IP адреса, офіс, засіб зв'язку; спільні принтери/сканери тощо.
Слід зазначити, що сторонами саме по собі тотожне оформлення документів для публічних закупівель не заперечувалось, а тому суд, керуючись положеннями ч. 1 статті 75 ГПК України, визнає таку обставину як таку, що не потребує доказуванню.
Разом з тим, питанням даної справи є висновки, до яких дійшов Комітет під час надання оцінки даним обставинам.
Фактично позиція позивача та третьої особи зводиться до того, що вони звертались за професійною допомогою до ОСОБА_1 задля формування необхідного переліку документів для участі у закупівлях, що у свою чергу зумовило викладені у рішенні відповідача стилістичні схожості. Також ОСОБА_1 отримував необхідні довідки у компетентних органах, та відповідно звертався до нотаріуса з метою їх нотаріального завірення.
Стосовно телефонних розмов між позивачем та третьою особою позивачем зазначено, що їх напрям господарської діяльності не є популярним, підприємці між собою контактують постійно та проводять наради, а тому позивач не виключає контактів в телефонному режимі у тому числі і з третьою особою, але одночасно позивач стверджує, що між ними питання щодо закупівель не підіймались.
Суд, проаналізувавши позиції сторін, наявні в матеріалах справи докази, а також спірне рішення відповідача, зазначає наступне.
За змістом статті 74 ГПК України на кожну зі сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.
Разом з тим, статтею 79 Кодексу встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
При цьому питання про вірогідність доказів суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Судом враховано, що під час розгляду справи Колегією позиції позивача та відповідача були іншими. Вони заперечували всі факти, які були предметом розгляду антимонопольної справи, не даючи ніяких зрозумілих обґрунтувань такому збігу обставин.
В ході розгляду справи у суді позивач та третя особа сформували однакову позицію, яка полягала у тому, що вони мали одного представника , який забезпечив їх участь у закупівлях.
Заперечуючи проти такої позиції учасників, відповідач зауважив про відсутності доказів сплати послуг ОСОБА_4 та актів приймання-передачі послуг.
Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору їх вірогідності, суд вважає позицію відповідача переконливою.
Так, судом враховане, що проведення торгів, в яких приймали участь позивач та третя особа, оголошені 19.09.2017 та 20.09.2017 року. Проте, з необґрунтованих підстав позивач та третя особа фактично одночасно у січні 2017 року у місті Києві звернулись до однієї і той же особи з пропозицією укласти договір на представництво інтересів та правові послуги в ході торгів, в яких вони планують прийняти участь. Сумнівним є раптовість звернення учасників до однієї й той же особи, в умовах відсутності доказів того, що ОСОБА_1 публічно пропонує послуги з юридичного супроводу процедур закупівлі та має відповідні права на здійснення підприємницької діяльності в цієї сфері.
В умовах того, що торги були завершені 23.10.2017 року шляхом укладання договору з переможцем, судом врахована синхронна відсутність доказів реального виконання сторонами договорів № 23/17 та 25/11, укладених у січні 2017 року (актів приймання-передачі, доказів оплати послуг, виданих довіреностей на представництво, компенсації витрат представника на пересування з міста Києва до Харкова, з метою оформлення документів (візиту до нотаріуса ), витягів з журналу (Реєстру для реєстрації нотаріальних дій), яки б підтверджували, що до нотаріуса звертався саме Трапезов ) .
Суд зауважує, що заява свідка за своєю правовою природою є одним з різновидів доказів, якому суд також повинен надати оцінку наряду з іншими доказами, наявними у справі.
Проте, оцінюючи цей доказ в контексті та зв'язку з іншими доказами та обставинами, які досліджені, суд вважає, що порушення позивача та третьої особи у вигляді узгоджених дій є встановленими.
Крім зроблених висновків, суд зауважує, що за змістом наданих позивачем та третьою особою договорів на здійснення правових послуг, ОСОБА_5 мав представницькі функції, тобто діяв від імені осіб , яких він представляє. Таким чином , якщо погодитися з тим, що ОСОБА_1 дійсно здійснював послуги, то наступним є висновок про те, що сторони діяли узгоджено через свого представника.
Враховуючи усю сукупність обставин, що зумовили прийняття відповідачем спірного рішення разом з відсутністю будь-яких переконливих доказів, які б доводили протилежне, суд, за своїм внутрішнім переконанням, не може погодитися із позицією позивача та третьої особи про відсутність домовленостей між ними, а тому вважає спірне рішення відповідача таким, що прийнято у відповідності до Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Стосовно відсутності у відповідача повноважень на розгляд справи та прийняття спірного рішення, суд зауважує, що відповідно до Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України , затверджених розпорядженням АМК від 19.04.2004 року, справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення. Відповідно до абзацу другого пункту 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням АМК від 23.03.2001 року, свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні (регіонах), а у випадках, передбачених законодавством, та дорученням Голови Комітету - за межами регіону (регіонів).
Враховуючи, що місцезнаходження ініціатора закупівель (квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ ), місто Слов'янськ, суд зауважує, що відповідач в межах своєї компетенції провів перевірку процедури торгів, виявив порушення та застосував відповідні заходи.
До того ж, у відповідності до ч. 2 ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Враховуючи встановлену правомірність рішення відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України залишаються за позивачем. Проте, враховуючи те, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір надлишкове, частину збору суд повертає останньому в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця Дмитренко Дмитра Ананійовича до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зупинення виконання рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення №55/5-р/к у справі №03-26-10/2018, скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення №55/5-р/к у справі №03-26-10/2018 в частині визнання дій ФОП Дмитренка Д.А. та ФОП Волка С.М. антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів №UA-2017-09-19-002680-c, UA-2017-09-20-000582-b, що є порушенням п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічно конкуренції", та стягнення штрафу - відмовити .
Повернути Фізичній особі-підприємцю Дмитренко Дмитру Ананійовичу з державного бюджету частину надмірно сплаченого судового збору в сумі 298 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 48 від 13.05.2020 року.
Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.
Суддя П.В. Демідова
В судовому засіданні 14.09.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2020 року.