вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у забезпеченні позову
28.09.2020 Справа № 904/5264/20
за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10", м.Дніпро
про стягнення 1 626 659,60 грн
Суддя Кеся Н.Б.
Сільськогосподарське приватне підприємство "Чумаки" (далі-Позивач) 25.09.2020 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь основного боргу у розмірі 1 400 000,00 грн, штраф 40000,00 грн, 3% річних 20942,00 грн, пені 137545,21 грн, інфляційних втрат 28172,39 грн, витрати із сплати судового збору 24399,90 грн, витрати на правову допомогу 20000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за Договором №23/11/17 про надання поворотної фінансової допомоги від 23.11.2017 року.
Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" та знаходяться у будь-яких банках чи інших фінансових установах, касі підприємства чи у третіх осіб на території України, в межах суми позову у розмірі 1626659,60 грн.
В обґрунтування заяви Позивач посилається на те, що не вжиття зазначених заходів забезпечення позову, істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки Відповідач матиме можливість розпоряджатися спірними грошовими коштами та розтратити їх з метою не повернення їх позивачу та ухилення від виконання рішення суду по справі.
25.09.2020 Відповідач подав заперечення проти задоволення заяви про забезпечення позову, в якому вказує про те, що Позивач в заяві про забезпечення позову не вказав обставини, які б могли свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення.
При розгляді клопотання суд керується таким.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.
Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Відповідно до пункту 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, виходячи з вимог статей 136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника.
У зв'язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, судові витрати, понесені у зв'язку з поданням цієї заяви, покладаються на Сільськогосподарське приватне підприємство "Чумаки".
Керуючись ст.ст. 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Відмовити Сільськогосподарському приватному підприємству "Чумаки" в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Судові витрати, понесені Заявником у зв'язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишити за ним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.Б. Кеся