вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
22.09.2020м. ДніпроСправа № 904/9024/16
Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 за нововиявленими обставинами
у справі №904/9024/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР", м.Київ
до боржника Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про визнання грошових вимог на суму 1 735 964, 25грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
від кредитора - не з'явився;
від боржника - не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 порушено провадження у справі № 904/9024/16 про банкрутство ФОП Кутафіна Д.В.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 у справі № 904/9024/16 визнано ФОП Кутафіна Д.В. банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено Зибіна А. В.; визнано грошові вимоги ФОП Панюкової М. І. до ФОП Кутафіна Д. В. на суму 449 987,28 грн.
07.11.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення за №37072 про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Кутафіна Д. В. та призначення ліквідатора.
27.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича про визнання грошових вимог на суму 1 735 964, 25 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.
14.03.2020 від ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" надійшли пояснення, за змістом яких кредитор зазначає, що звіти ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" (зведені реєстри продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів) за період з 11.12.2014 по 31.12.2015, надіслані ФОП Кутафіну Д.В., в розумінні приписів пункту 5.4 субагентського договору №11/12/14 від 11.12.2014, є такими, що підписано останнім. Також, ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" стверджує про факт оформлення Кутафіним Д.В. проїзних (перевізних) документів та відсутність їх оплати, що відбулось внаслідок зазначення Кутафіним Д.В. недостовірної інформації щодо отримання коду авторизації банку та внаслідок несанкціонованих дій з інформацією, що обробляється в системі бронювання GDS Amadeus.
28.03.2017 від ліквідатора Зибіна А.О. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР", за змістом якого розпорядник майна заперечує проти визнання вимог заявника з огляду на відсутність доказів на підтвердження заявлених вимог ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР".
Ухвалою суду від 28.03.2017 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича на суму 1 735 964, 25 грн. та 2 756, 00 грн. витрат по сплаті судового збору відхилено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2017 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 по справі №904/9024/16 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 по справі №904/9024/16, справу №904/9024/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
За змістом вищевказаної постанови від 28.11.2017 судом касаційної інстанції зазначено, що суди попередніх інстанцій дійшли безпідставного висновку щодо відсутності фінансових претензій, які мали бути подані від авіакомпаній, доказів перерахування на вимогу фінансових претензій відповідної суми, Актів про надання послуг та Актів про надання посередницьких послуг, що передбачено п.4.5, п.5.3., п.5.4 субагентського договору від 11.12.2014 №UA11/12/14. Так, вимоги щодо перерахування вартості оформлених проїзних документів на підставі п.п. 3.1.3, 4.5, 4.10 договору № 1/08 були направлені ТОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ" до ТОВ "Тікетс Консолідатор" та повністю сплачені останнім. Вищевказані претензії авіакомпаній були надані до заяви про визнання кредиторських вимог, а також їх офіційний переклад (а.с.23-98 т.2). При цьому, Вищий господарський суд України зазначив, що заявник звертався до судів попепердніх інстанцій з вимогами щодо витребування від представництв авіакомпаній доказів на підтвердження їх виставляння та оплати, проте вказані клопотання необґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій.
Крім того, судом касаційної інстанції зазначено, що на підтвердження факту перерахування коштів за отриманими претензіями до суду апеляційної інстанції були подані реєстри продажу, повернення та анулювання проїзних (перевізних) документів, укладеними ТОВ "Тікетс Консолідатор" та ТОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ", а також банківськими виписками про перерахування коштів, які необґрунтовано не були враховані судом апеляційної інстанції.
Твердження судів попередніх інстанцій щодо актів про надання послуг та актів про надання посередницьких послуг зроблені без врахування положень договору (п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 9.2) щодо їх направлення на електронну адресу боржника, а також обов'язку ФОП Кутафіна Д.В. на їх підписання та повернення ТОВ "Тікетс Консолідатор". У разі ж не підписання звіту Субагентом (зведеного реєстру продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів протягом 20 календарних днів з дати його виписки, Звіт та Акт про надання послуг вважаються затвердженими і підписаними, а послуги наданими.
Разом з тим, судом касаційної інстанції зазначено, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою додані до заяви претензії (дебіторські повідомлення), які виставлялись у відповідності до правил Міжнародної асоціації повітряного транспорту, в яких зазначається індивідуальний номер перевізного документа, його вартість, дата оформлення, причина спору, додаткові (адміністративні) платежі, дані авіакомпанії тощо, що свідчить про необґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про те, що частина документів по дебіторських повідомленнях наданих кредитором до заяви про визнання грошових вимог не мають відношення до банкрута.
До того ж, Вищим господарським судом України вказано, що судами попередніх інстанцій не було надано оцінки факту оформлення відповідних перевізних документів фактично підтверджується змістом позовної заяви Кутафіна Д.В., поданої до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, копія якої була долучена до матеріалів справи (а.с.127-130 т. 2).
Таким чином, судами попередніх інстанцій належним чином не були перевірені вказані ТОВ "Тікетс Консолідатор" у заяві про визнання кредиторських вимог обставини щодо оформлення перевізних документів саме боржником, неналежного дотримання при їх оформленні умов договору № 11/12/14, зокрема щодо їх оплати кредитною карткою, а не в межах балансового рахунку, неотримання оплати за вказані проїзні документи авіакомпаніями, а також обставини оплати за проїзні документи саме кредитором ТОВ "Тікетс Консолідатор".
За викладених обставин, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо скасування судових рішень попередніх інстанцій та направлення заяви на новий розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2017, справа №904/9024/16 передана на новий розгляд судді Примаку С.А.
Ухвалою суду від 26.12.2017 прийнято справу №904/9024/16 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до провадження судді Примака С.А.
Ухвалою суду від 26.12.2017 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича на суму 1 735 964, 25 грн. та 2 756, 00 грн. витрат по сплаті судового збору відхилено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 року у справі №904/9024/16, судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор».
Постановою Верховного Суду від 07.11.2019 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі №904/9024/16, справу №904/9024/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про визнання грошових вимог передано для розгляду судді Суховарову А.В.
Ухвалою суду від 09.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича про визнання грошових вимог на суму 1 735 964, 25грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 756, 00 грн. прийнято до провадження суддею Суховаровим А.В.
18.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" надійшли пояснення, за змістом яких останній наполягає на визнанні заявлених до боржника грошових вимог. Кредитор зазначає, що Кутафіним. Д.В. оформлено проїзні квитки у кількості 31 шт. на загальну суму 1 685 906, 00 грн. без їх фактичної оплати, шляхом обману банків внаслідок несанкціонованих дій з інформацією, що обробляється в автоматизованій системі бронювання проїзних (перевізних) документів Amadeus. Вказані дії боржника спричинили утворення заборгованості у ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" перед ТОВ "ТІКЕТС.Юей" на суму 1 685 906, 00 грн.
12.02.2020 від ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" надійшли пояснення, за змістом яких останній наполягає на задоволенні грошових вимог щодо суми неоплачених квитків у розмірі 1 685 906, 00 грн., штрафних санкцій у розмірі 50 227, 01 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.
Ухвалою суду від 02.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про визнання грошових вимог повернуто без розгляду з огляду на закриття провадження у справі №904/9024/16 за заявою Фізичної особи-підприємця Панюкової Марини Іванівни до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича про визнання банкрутом відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року по справі №904/9024/16, направлено справу №904/9024/16 до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
28.08.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 31.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 за нововиявленими обставинами по справі №904/9024/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2020.
З огляду на те, що матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про визнання грошових вимог, що підлягають поверненню заявнику за ухвалою суду від 02.03.2020, не направлено заявнику за відсутністю фінансування господарського суду Дніпропетровської області в частині направлення поштової кореспонденції учасникам справи, вказані матеріали заяви долучено до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 09.09.2020 у задоволенні заяви ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про забезпечення проведення судового засідання 22.09.2020 в режимі відеоконференції відмовлено.
21.09.2020 від ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" надійшло клопотання про відкладення судового засідання з огляду на перебування уповноваженого представника заявника в іншому судовому засіданні та забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
21.09.2020 від фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що станом на час проведення судового засідання господарським судом, ФОП Кутафіним Д.В. не визначено особи, яка на законних підставах здійснюватиме представництво інтересів ФОП Кутафіна Д.В.
Кредитор та боржник не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання 22.09.2020.
Суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про відкладення розгляду заяви, оскільки нормами законодавства не обмежено коло представників, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з учасників справи бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого належним чином уповноваженого представника у відповідності до ч.1 ст. 58 ГПК України.
У задоволенні клопотання ФОП Кутафін Д.В. про відкладення розгляду заяви також відмовляється судом з наведених вищє обставин. При цьому, ФОП Кутафін Д.В. не обмежений у правах щодо забезпечення особистої явки в судове засідання.
В обґрунтування заяви про перегляд ухвали суду від 02.03.2020 за нововиявленими обставинами заявник посилається на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 по справі №904/9024/19, якою скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року у справі №904/9024/16, направлено справу №904/9024/16 до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Таким чином, скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 у справі №904/9024/16, на підставі якої судом ухвалено рішення щодо повернення без розгляду заяви ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до ФОП Кутафіна Д.В. про визнання грошових вимог, слід вважати нововиявленими обставинами, а тому вказана заява ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" підлягає перегляду господарським судом в порядку ст.325 Господарського процесуального кодексу України.
За результатом розгляду заявлених Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" вимог, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 по справі №904/9024/16, скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 по справі №904/9024/19 та прийняття нового судового рішення про часткове задоволення заяви ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про визнання грошових вимог з наступних підстав.
За змістом заявлених грошових вимог ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" зазначає про укладений між "Тікетс Консолідатор" та ФОП Кутафіним Д.В. субагентський договір №UA 11/12/14 від 11.12.2014, згідно якого боржник самостійно оформив проїзні (перевізні) документи в системі бронювання (BSP) Міжнародної асоціації повітряного транспорту (ІАТА) - Amadeus Remote Ticketing Solution (UA) у кількості 31 шт. на суму 1 685 906,00 грн. без здійснення перерахування грошових коштів з кредитної картки, оформленої в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (картка VISA НОМЕР_2 ) та з кредитної картки, оформленої в ПАТ "Банк Михайлівський" (картка MasterCard НОМЕР_3 ).
З огляду на порушення боржником зобов'язань з оплати вищевказаних перевізних квитків, Товариством з обмеженою відповідальністю "Тікетс.Юей", яке є агентом по відношенню до ТОВ "Тікетс Консолідатор" за субагентським договором №1/08 від 25.07.2014, були направлені вимоги до ТОВ "Тікетс Консолідатор" про сплату вартості квитків 1 685 906, 00 грн. та штрафу 50 058, 25 грн., які повністю сплачені останнім.
За викладених обставин, ТОВ "Тікетс Консолідатор" просить визнати його кредитором ФОП Кутафіна Д.В. із сумою вимог до боржника в розмірі 1 685 906,00 грн. основного боргу, 50 058, 25 грн. штрафних санкцій, 2 756, 00 грн. витрати по сплаті судового збору.
Господарський суд зазначає, що скасовуючи постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі №904/9024/16. Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 07.11.2019 зазначив про необхідність надання оцінки підставам виникнення зобов'язання між сторонами, фактичного виконання зобов'язань, а також наслідкам такого виникнення.
Так, суд касаційної інстанції зазначив, що господарським судом та судом апеляційної інстанції не враховано та не надано оцінки умовам пунктів 5.2, 5.3, 5.4, 9.2 субагентського договору №UA11/12/14 від 11.12.2014 та долученим до матеріалів справи звітам субагента з доказам їх надіслання на адресу ФОП Кутафіна Д. В. Водночас, Верховним судом зауважено на тому, що відсутність в матеріалах справи актів наданих послуг не впливає на можливість аналізу обгрунтованості заяви ТОВ "Тікетс Консолідатор" про визнання його кредитором у справі враховуючи долучені до матеріалів справи звіти субагента з доказам їх надіслання на адресу ФОП Кутафіна Д. В. у сукупності із іншими наявними у справі доказами.
Разом з тим, судом касаційної інстанції зазначено про передчасність аргументів суду першої інстанції щодо ненадання кредитором на підтвердження грошових вимог актів надання посередницьких послуг та документів про перерахування боржнику винагороди, оскільки підставою заяви кредитора є неналежне виконання ФОП Кутафіним Д. В. договірних зобов'язань, пов'язане з неоплатою оформлених ним проїзних (перевізних) документів, тоді як дані обставини підлягали з'ясуванню у випадку неналежного виконання умов субагентського договору зі сторони ТОВ "Тікетс Консолідатор".
До того ж, Верховний суд вказує, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки обставинам фактичного оформлення перевізних документів ФО Кутафіним Д.В., зазначивши за результатом аналізу пунктів 4.3, 5.10 Договору про неможливість продажу боржником квитків без здійснення їх оплати.
Також, суд касаційної інстанції зазначив про залишення поза увагою судами попередніх інстанцій квитанціям про оплату кредитною карткою та рахункам на послуги; звітам (зведеним реєстрам продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів) за період з 11.12.2014 по 31.12.2015; висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №172/17 від 05.09.2017 складеного за результатом проведення експертизи, призначеної під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12016100080007152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України; інформації ТОВ "Тюркіш Ерлайнз інк." вих. № В.02.2 ТНY.0.10.04.07-1479 від 27.03.2018 щодо проїзних (перевізних) документів, інформації ІП "Амадеус Україна" вих. № 18/08-15 від 18.08.2015 щодо процедури оформлення перевізних документів та інформації від 20.04.2018 щодо оформлених проїзних (перевізних) документів тощо. Крім того, Верховний суд вказує, що судами попередніх інстанцій не враховано, на що вказував Вищий господарський суд України у постанові від 28.11.2017 у цій справі, та не надано оцінки тому, що оформлення відповідних перевізних документів фактично підтверджується змістом позовної заяви Кутафіна Д. В., поданої до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, копія якої долучена до матеріалів справи.
Верховний суд також вказує, що висновки суду апеляційної інстанції про ненадання ТОВ "Тікетс Консолідатор" доказів направлення на його адресу претензій авіакомпаній та платіжних документів про сплату коштів за вказаними претензіями, є передчасними, оскільки зроблені без всебічного дослідження матеріалів справи, зокрема, абонентських дебіторських повідомлень (претензій) авіакомпаній, в яких зазначено індивідуальний номер перевізного документа, його вартість, дату оформлення, причину спору, додаткові платежі, тощо; письмових пояснень ТОВ "Тікетс.Юей" вих.№84/2018-ТЮ від 06.04.2018, інформації ТОВ "Тюркіш Ерлайнз інк." вих.№В.02.2 ТНY.0.10.04.07-1479 від 27.03.2018 щодо проїзних (перевізних) документів. При цьому, на підтвердження отримання претензій авіакомпаній боржником свідчить наявна в справі позовна заява Кутафіна Д.В. , подана до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Також, суд касаційної інстанції вказує, що суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали належної оцінки обставинам перерахування ТОВ "Тікетс Консолідатор" коштів за отриманими претензіями авіакомпаній. Зокрема, судами не надано оцінки обставинам, на які звертав увагу Вищий господарський суд України у постанові від 28.11.2017 у цій справі, а саме реєстрам продажу, повернення та анулювання проїзних (перевізних) документів, укладеними між ТОВ "Тікетс Консолідатор" та ТОВ "Тікетс.Юей", а також банківським випискам про перерахування коштів.
Крім того, Верховний суд зазначає, що судами залишено поза увагою письмові пояснення ТОВ "Тікетс.Юей" вих.№84/2018-ТЮ від 06.04.2018, в яких, зазначено про перерахування ТОВ "Тікетс Консолідатор" на користь ТОВ "Тікетс.Юей" коштів за дебіторськими повідомленнями (претензіями) авіакомпаній, інформацію ТОВ "Тюркіш Ерлайнз інк." вих.№ В.02.2 ТНY.0.10.04.07-1479 від 27.03.2018 щодо проїзних (перевізних) документів, в якій підтверджено отримання коштів за дебіторським повідомленням.
До того ж, Верховний суд відзначає про необґрунтованість та безпідставність висновку апеляційного господарського суду щодо відсутності у ФОП Кутафіна Д. В. перед ТОВ "Тікетс Консолідатор" жодних зобов'язань за Договором, оскільки такі висновки суду суперечать умовам пунктів 4.5, 4.8 субагентського договору №UA11/12/14 від 11.12.2014.
За викладених обставин, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо скасування судових рішень попередніх інстанцій та направлення заяви на новий розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
За змістом положень ст.316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
25.07.2014 між ТОВ "Тікетс.Юей" (агент) та ТОВ "Тікетс Консолідатор" (субагент) укладено субагентський договір про надання посередницьких послуг № 1/08 (далі - Договір № 1/08) відповідно до пункту 2.1 якого субагент зобов'язується надавати агенту на території України послуги з продажу авіаперевезень перевізників, з якими в агента укладені відповідні договори, а агент зобов'язується надавати субагенту технічну можливість самостійно оформляти (випускати) проїзні (перевізні) документи.
На умовах договору, субагент може надавати послуги з продажу авіаперевезень як самостійно, так і шляхом залучення третіх осіб-посередників, з якими субагент окремо укладає договори про надання посередницьких послуг (п.4.10 Договору № 1/08)
11.12.2014 між ТОВ "Тікетс Консолідатор" (агент) та ФОП Кутафіним Д. В. (субагент) укладено субагентський договір №UA 11/12/14 (далі - Договір № UA 11/12/14) відповідно до пункту 2.1 якого у відповідності до положень та порядку, передбаченого даним Договором, субагент зобов'язується надати агенту на території України послуги з продажу авіаперевезень перевізників, а агент зобов'язується надати субагенту технічну можливість самостійно оформляти (випускати) проїзні (перевірні) документи.
Субагент зобов'язується здійснювати бронювання, оформлення та видачу проїзних (перевізних) документів та інших документів на перевезення, повернення сум по невикористаним (частково використаним) документам на перевезення, згідно умов цього договору та з дотриманням Правил IATA, Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України, правил та інструкцій відповідного авіаперевізника, оприлюднених у системі бронювання, в тому числі правил, які визначають порядок застосування та розміри тарифів, зборів, штрафів, пільг та знижок на перевезення (п.3.1.2 Договору № UA 11/12/14)
Субагент зобов'язується: до оформлення та видачі пасажиру чи іншій особі документа на перевезення, стягувати з пасажира чи іншої особи встановлену відповідним перевізником плату за перевезення (в тому числі суми тарифів, зборів, такс, штрафів), у відповідності із правилами та інструкціями перевізника, та перераховувати її агенту в строки та порядку, визначені Договором (п.3.1.4 Договору № UA 11/12/14)
За відсутності зауважень субагент зобов'язується підписувати зведений реєстр продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів за звітний місяць, в термін, встановлений цим Договором (п.3.1.5 Договору № UA 11/12/14)
Субагент зобов'язаний здійснювати розрахунки з Агентом за продані авіаперевезення з дотриманням умов цього Договору. Для виконання своїх зобов'язань, передбачених даним договором, субагент зобов'язується перераховувати на користь агента авансовий платіж (баланс в системі), в розмірі, визначеному субагентом на власний розсуд, в межах якого відбуватиметься бронювання, оформлення та видача проїзних (перевізних) документів та інших документів на перевезення. Авансовий платіж, при цьому, субагент сплачує в національній валюті України - гривні, а агент негайно після надходження грошових коштів на його рахунок зараховує на баланс в системі субагента (п.п. 3.1.7, 3.1.9 Договору № UA 11/12/14)
Агент зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених цим договором, складати та надавати субагенту зведений реєстр продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів за звітний місяць (п.3.2.1 Договору № UA 11/12/14).
Для надання субагенту технічної можливості самостійно оформляти (випускати) перевізні документи, агент забезпечує підключення точки продажу субагента до програми Amadeus Remote Ticketing Solution (UA). Здійснювати бронювання та виписування проїзних (перевізних) документів до поповнення залишку по балансовому рахунку, в розмірі достатньому для виконання зобов'язань, передбачених Договором (п.п. 4.1, 4.3 Договору №UA 11/12/14)
У разі виставляння агенту фінансових претензій з сторони авіакомпаній (авіаперевізників) та/або інших суб'єктів, що надають агентські послуги з продажу авіаперевезень, що виникли наслідок недотримання субагентом умов цього договору, а також правил ІАТА, Правил повітряних пасажирів та багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України, правил та інструкцій відповідного авіаперевізника, в тому числі правил, які визначають порядок застосування та розміри тарифів, зборів, штрафів, пільг та знижок на перевезення, субагент зобов'язується протягом 7 (семи) календарних днів з моменту пред'явлення агентом письмової претензії за підтверджуючої документації, відшкодувати агенту заподіяний та документально підтверджений матеріальний (фінансовий) збиток в повному обсязі, згідно умов, відображених в агентських угодах агента з авіакомпанією та/або іншими суб'єктами, що надають агентські послуги з продажу авіаперевезень та умов цього договору. У випадку неспроможності субагентом відшкодувати заподіяні агенту матеріальні (фінансові) збитки або невідшкодування таких збитків у встановлений термін, агент має право скористатися залишком субагента на балансовому рахунку (баланс в системі) (пункт 3.1.8 цього договору). До моменту погашення субагентом пред'явлених матеріальних (фінансових) збитків у повному обсязі, доступ субагента до системи та можливість здійснювати виписування проїзних (перевізних) документів припиняється (п.4.5 Договору № UA 11/12/14)
Щомісячно, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним, агент надсилає субагенту зведений реєстр продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів за звітний місяць у відповідності з формою, визначеною додатком №2 до Договору, що є невід'ємною частиною та акт про надання послуг (п.5.3 Договору №UA 11/12/14)
Після затвердження і підписання звіту, але не пізніше 15 числа наступного за звітним, субагент готує і надсилає агенту на підпис акт про надання посередницьких послуг та повертає агенту один підписаний примірник звіту та акту про надання послуг. У разі не підписання звіту субагента (зведеного реєстру продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів) протягом 20 календарних днів, з дати його виписки, звіт та акт про надання послуг вважаються затвердженими і підписаними, а послуги наданими (п.5.4 Договору № UA 11/12/14)
У випадку невиконання чи неналежного виконання субагентом зобов'язань, передбачених п.5.4 даного Договору субагент зобов'язується сплатити агенту штраф у розмірі 1000, 00 (однієї тисячі) гривень за кожний випадок такого порушення (п.7.2 Договору № UA 11/12/14)
Сторони встановили наступні електронні адреси, на які будуть направлятися всі повідомлення, листа, акти, реєстри та будь-яка інша інформація, що стосується виконання цього Договору:
агент: info@ticketsconsolidator.com.ua
субагент: agp.praha@gmail.com (п.9.2 Договору №UA 11/12/14)
В процесі розгляду заяви, між учасниками справи постало спірне питання щодо факту виникнення зобов'язань ФОП Кутафіна Д.В. перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор" з оплати 1 685 906, 00 грн. вартості оформлених квитків та 50 058, 25 грн. штрафних санкцій, у зв'язку з чим суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.196, т.1), 25.01.2016 на електронну адресу субагента - ФОП Кутафіна Д.В. agp.praha@gmail.com Товариством з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор" направлено звіти (зведені реєстри продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів), що містять інформацію про номер оформлених субагентом квитків, їх вартості, номеру отриманої претензії та її вартості.
Дослідивши вказані докази, суд зазначає, що звіти не підписано отримувачем, проте, з огляду на те, що їх направлено на визначену положеннями п.9.2 Договору №UA 11/12/14 адресу, а ФОП Кутафіним Д.В. не наведено належними та допустимими доказами направлення за вказаною електронною адресою іншої документації ФОП Кутафіну Д.В., в розумінні приписів пункту 5.4 Договору № UA 11/12/14, послуги вважаються такими, що надано.
На підтвердження оформлення та необхідності здійснення оплати проїзних документів Кутафіним Д.В. підписано квитанції про оплату кредитною карткою (Credit card charge form) НОМЕР_4 , а також відповідні рахунки за послуги (а.с. 32-119, т.1).
Вказані квитанції про оплату кредитною карткою (Credit card charge form) містять інформацію про послугу (напрямок рейсу), вартість квитка, дата виліту, найменування платника, номер банківської карти тощо.
За змістом пояснень від 06.04.2018 (а.с.101-102, т.4) Товариством з обмеженою відповідальністю "Тікетс.Юей" зазначено про отримання претензій від авіакомпаній щодо оплати оформлених Кутафіним Д.В. проїзних документів та їх оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор" у відповідності до п.п. 4,1, 4.5, 4.10 субагентського договору про надання посередницьких послуг №1/08.
Так, з огляду на те, що вказані проїзні квитки оформлено, проте не сплачено, авіакомпанії, квитки яких оформлено Кутафіним Д.В., звернулись з відповідними претензіями до ТОВ «Тікетс.юей» (а.с.121-151, т.1; а.с.23-98, т.2) щодо перерахування на їх рахунок вартості вищезазначених оформлених проїзних документів, у зв'язку з тим, що банк власника кредитної карти відхилив платежі за вказані документи у зв'язку з невірним кодом-підтвердження або за його відсутності, а також у зв'язку із застосуванням банками-емітантами (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Банк Михайлівський») процедури повернення коштів («Chargeback»). Крім того, внаслідок порушення зобов'язань в частині оплати оформлених Кутафіним Д.В. проїзних документів, ТОВ «Тікетс.юей» отримано претензію щодо сплати штрафних санкцій у розмірі 50 058, 25 грн.
Розглядаючи питання щодо встановлення факту оформлення Кутафіним Д.В. перевізних документів, як підставу виникнення зобов'язань Кутафінима Д.В. перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор", судом досліджено наявний в матеріалах справи висновок експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №172/17 від 05.09.2017, складеного за результатом проведення експертизи, призначеної під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12016100080007152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України (а.с.14-56, т.4).
За змістом вищевказаного висновку (а.с.45, т.4), експертом встановлено факт несанкціонованого втручання, копіювання, блокування інформації, що обробляється в автоматизованій системі бронювання GDS Amadeus, шляхом бронювання та виписування проїзних (перевізних) документів у період часу з 28.01.2015 по 17.03.2017 за допомогою введення Кутафіним Д.В. одного коду авторизації банку для декількох проїзних (перевізних) документів в ручному режимі, що призвело до спотворення процесу обробки інформації.
Станом на час розгляд заяви, докази сплати Кутафіним Д.В. оформлених проїзних документів на користь ТОВ "Тікетс Консолідатор" відсутні.
Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.101 ГПК України)
Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор" в частині звернення з грошовими вимогами до боржника фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор" перераховано ТОВ «Тікетс.юей» вартість оформлених проїзних квитків у розмірі 1 685 906, 00 грн. вартості та 50 058, 25 грн. штрафних санкцій.
Разом з тим, щодо вартості квитків, про які зазначає заявник, суд вважає вказує наступне.
Так, за змістом грошових вимог кредитора, останній вказує про необхідність сплати вартості 31 оформлених проїзних документів, перелік яких викладено в заяві кредитора (а.с.4-5, т.1).
Між тим, суд зауважує на тому, що Кутафіним Д.В. не підписано квитанцію про оплату кредитної картою (Credit card charge form), а також рахунок на послуги щодо квитка № НОМЕР_5 .
За результатом дослідження матеріалів справи судом встановлено факт оформлення вказаного проїзного документа Кутафіним Д.В .
Так, за змістом звіту (зведеного реєстру продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів №384 від 31.08.2015, який надіслано на адресу ФОЛ Кутафіна Д.В (а.с.188,т.1) міститься інформація щодо номеру оформленого боржника квитку, його вартості, факт отриманої претензії та її вартості.
До того ж, за змістом претензії авіакомпанії (Agent Debit Memo) Emirates airlines (а.с.150, т.1), листа Іноземного підприємства «Амадеус Україна» (а.с.124-126, т.4) та листа ТОВ «Тікетс.Юей» від 06.04.2018 (а.с. 101-102, т.4) йдеться мова, зокрема, щодо оформленого проїзного (перевізного) документа.
За викладених обставин, у суду відсутні підстави вважати вказаний проїзний (перевізний) документ таким, що не оформлювався Кутафіним Д.В. , а відтак вартість квитка №176-5848000359 підлягає включенню до зобов'язань боржника перед кредитом.
Крім того, суд зазначає, що листом від 27.12.2018 представництвом «Сосьєте ЕР Франс» було підтверджено факт оформлення перевізних документів №057-5848087690, №057-5848087691, №057-5848087695, №057-5848087696, №057-5848087697, проте зазначено, що послуги за вказаними квитками не надавалися.
За таких обставин суд зазначає, що встановленими обставинами справи доведено факт оформлення вказаних проїзних квитків Кутафіним Д.В. , проте відсутність доказів фактичного надання послуг за вказаними проїзними документами авіакомпанією не виключає факту оформлення вказаних квитків, що тягне за собою наслідки у вигляді утворення заборгованості на суму вартості оформлених квитків, в той час як за змістом позовної заяви про стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми 1 035 473, 00 грн. (а.с.127-130, т.2), з якою ФОП Кутафін Д.В. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 30.06.20216, останній підтверджує факт оформлення вказаних проїзних документів.
До того ж, факт оформлення вказаних проїзних документів підтверджується ТОВ «Тікетс.Юей» в листі від 06.04.2018 (а.с.101-102, т.4).
Щодо оформлення перевізних документів № 057-5848087690, № 057-5848087691, №057-5848087695, №057-5848087696, №057-5848087697, №006-8190240647, №006-8190240664, №006-8190240678-79, №006-8190240680-81, стосовно повернення яких зазначено в листі Іноземного підприємства «Амадеус Україна» від 02.11.2018 без зазначення причини повернення та за відсутності повернення грошових коштів, суд зазначає, що ТОВ «Тікетс.Юей» в листі від 06.04.2018 зазначає про отримання претензій щодо сплати вартості вказаних квитків, а відтак факт їх повернення не впливає на зобов'язання боржника щодо відшкодування вартості квитків кредитору.
Разом з тим, з огляду на те, що матеріалами справи, вищевказаною претензією (Agent Debit Memo) Emirates airlines, листом ІП «Амадеус Україна» від 02.11.2018, відповідним звітом (а.с. 134, т.4) не підтверджується факт оформлення Кутафіним Д.В. проїзного документа № НОМЕР_5 , за маршрутом JFK-DXB; DXB-HKG; DXB-HKG; DXB-JFK, вартістю 92 945, 00 грн., суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника в частині оформлення проїзних документів на суму 1 592 961, 00 грн., в той час як вартість вищевказаного проїзного документа у розмірі 92 945, 00 грн. не підлягає включенню до суми підтверджених матеріалами справи грошових вимог кредитора до боржника.
З огляду на доведеність наявними в матеріалах справи доказами факту оформлення проїзних документів Кутафіним Д.В. на суму 1 592 961, 00 грн., вказана сума підлягає визнанню господарським судом у якості грошових вимог кредитора до боржника та підлягає внесенню до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.
Разом з тим, суд зазначає, що, з огляду на встановлені судом обставини справи, наявний в матеріалах справи висновок експертизи №71 від 26.07.2018, відхиляється судом, оскільки експертом не в повному обсязі надано оцінку відносинам, що склались між кредитором та боржником на підставі укладеного договору.
Щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор" на суму 50 058, 25 грн. штрафних санкцій, суд зазначає наступне.
За змістом поданої заяви, кредитор зазначає, що авіакомпанією Delta air lines inc, Deutsche Lufthansa, Turkish airlines inc, Etihad airways, Air France заявлено до сплати суму 50 227, 01 грн. штрафних санкцій (а.с.121-151, т.1), яка сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор" на користь ТОВ «Тікетс.юей».
Відповідно до приписів ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно пояснень від 12.02.2018, заявник вказує, що вказані штрафні санкції у розумінні приписів пункту 4.3 Резолюції Міжнародної асоціації повітряного транспорту (ІАТА) вказані санкції є адміністративними витратами, пов'язаними з підвищенням вартості ADM, які підлягають зазначенню у виставленому для редагування ADM.
За викладених обставин, витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор" внаслідок порушення зобов'язань фізичною особою-підприємцем Кутафіним Д.В. зобов'язань з оплати оформлених проїзних документів, підлягають визнанню господарським судом як грошові вимоги до боржника.
При цьому, умовами укладеного договору сторонами не погоджено заявлених до визнання кредитором адміністративних витрат, проте, суд зазначає, що за своїм змістом, витрати у розмірі 50 227, 01 грн., понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор", є збитками, які, у відповідності до приписів частини 1 статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, повинен відшкодувати внаслідок порушення господарського зобов'язання або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Згідно положень частини 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Згідно ч.2 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
Відповідно до ч.5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Між тим, суд зазначає, що застосування відповідної до правовідносин норми права є діяльністю суду щодо здійснення правосуддя, адже відповідно до міжнародних стандартів судової діяльності презюмується, що «суд знає закон», а тому застосування судом іншої норми права, ніж та, на яку посилається заявник, не можна розцінювати як вихід за межі заявлених вимог, а відтак суд вільний у правозастосуванні, що цілком узгоджується зі статтею 11 ГПК України, де наведені джерела права, що застосовуються судом. При цьому законодавець не обмежує право суду у господарському процесі на перекваліфікацію правовідносин учасників.
Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) та від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19)).
При цьому суд, з'ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом потрібно керуватися для вирішення спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 наголосила, що саме на суд покладено обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що грошові вимоги заявника на суму 50 227, 01 грн. підлягають визнанню господарським судом , як збитки, понесені кредитором, з їх подальшим внесенням до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.
За викладених обставин, суд зазначає, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт існування заборгованості Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича перед ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" на суму 1 643 019, 25 грн., що підлягає визнанню господарським судом та подальшому внесенню до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.
Крім того, кредитором сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2 756, 00 грн., який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.
За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника
Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:
1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;
2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);
3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;
4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;
5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;
6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку щодо часткового визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича, що підлягають визнанню погашенню у наступній черговості:
- 1 черга - 2 756, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору);
- 4 черга - 1 643 019, 25 грн. (основний борг, збитки).
Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України).
Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України).
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України).
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:
1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;
2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;
3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду (ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст.ст. 234-235, 320, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 по справі №904/9024/16 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 по справі №904/9024/19 скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича про визнання грошових вимог задовольнити частково.
Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича, що підлягають задоволенню у наступній черговості:
- 2 756, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- 1 643 019, 25 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
В решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича відмовити.
Ухвала набирає законної сили 22.09.2020.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Повний текст ухвали складено 28.09.2020.
Суддя А.В. Суховаров