вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" вересня 2020 р. Справа№ 911/2674/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Чорногуза М.Г.
Полякова Б.М.
розглянувши заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М., Полякова Б.М., Чорногуза М.Г.
просамовідвід у справі №911/2674/17
при розгляді заявиКомпанії «XIAOMI H.K. Limited»
пророз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №911/2674/17
у справі№911/2674/17
за позовом Компанії «XIAOMI H.K. Limited»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруКиївська митниця Державної фіскальної служби України
проприпинення порушення прав інтелектуальної власності
До Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Компанії "XIAOMI H.K. Limited" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 911/2674/17.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву Компанії "XIAOMI H.K. Limited" передано колегії суддів у складі головуючого судді: Грека Б.М., суддів: Чорногуза М.Г., Полякова Б.М.
21.09.2020 суддями Греком Б.М., Поляковим Б.М. та Чорногузом М.Г. заявлено самовідвідводи у справі № 911/2674/17, які мотивовані наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи та є підставою самовідводу.
24.12.2019 прийнято постанову у справі №911/2674/17, у складі головуючого судді Грека Б.М., Чорногуза М.Г., Полякова Б.М., з окремою думкою судді Грека Б.М., якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2018 у справі №911/2674/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Компанії "XIAOMI H.K. Limited" відмовлено в повному обсязі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
В силу положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, колегія суддів дійшла висновку, що суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності судді, який вже ухвалював рішення щодо відповідної сторони.
Зважаючи на викладене, з огляду на винесення суддею Греком Б.М. окремої думки в даній справі, а також звернення представника компанії «ХІАОМІ Inc.» до Вищої Ради Правосуддя з дисциплінарною скаргою на суддів Полякова Б.М. та Чорногуза М.Г., як на суддів, які приймали участь в прийнятті постанови від 24.12.2019 з посиланням на порушення ними норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію наданих процесуальних прав учасником судового процесу; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вирішила заяви про самовідвід із зазначених вище підстав задовольнити.
Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М., Полякова Б.М., Чорногуза М.Г. про самовідвід у справі №911/2674/17 задовольнити.
Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М., Полякова Б.М., Чорногуза М.Г. від розгляду заяви про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №911/2674/17.
Матеріали справи №911/2674/17 за заявою XIAOMI H.K. Limited про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді М.Г. Чорногуз
Б.М. Поляков