ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
28 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1364/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь"
на рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2020, прийняте суддею Петровим В.С., м. Одеса, повний текст складено 14.08.2020,
у справі №916/1364/20
за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь"
про стягнення 127 866,71 грн
У травні 2020 р. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь", в якому в редакції заяви №1907 від 11.06.2020 (вх.№15248/20 від 15.06.2020) просив стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі 127866,71 грн, з яких: 120446,46 грн основної заборгованості, 5337,58 грн пені, 1222,39 грн інфляційних втрат та 860,28 грн 3% річних.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 21.05.2020 відкрито провадження у справі №916/1364/20.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 у справі №916/1364/20 (суддя Петров В.С.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва заборгованість в сумі 120446,46 грн, пеню в сумі 4786,02 грн, 3% річних в розмірі 781,03 грн, інфляційні втрати в сумі 1063,90 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2089,02 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 у справі №916/1364/20 скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, скаржником не було порушено питання про поновлення вказаного процесуального строку, а також не подано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.
В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" надало до апеляційного господарського суду заяву б/н від 24.09.2020 (вх.№2936/20/Д1 від 24.09.2020) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано квитанцію №ПН2157 від 24.09.2020 про доплату 20 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги та заяву б/н та б/д (вх.№3065/20 від 24.09.2020) про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 у справі №916/1364/20.
В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до вказаної норми Південно-західний апеляційний господарський суд перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" за подання апеляційної скарги у даній справі.
Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом недоліки та сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.
В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження б/н та б/д (вх.№3065/20 від 24.09.2020) скаржник посилається на те, що несвоєчасне оскарження ним рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 у справі №916/1364/20 зумовлене суворим дотриманням керівництвом та співробітниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" режиму самоізоляції та інших карантинних заходів з метою недопущення розповсюдження вірусної інфекції, що зумовило вимушене скорочення штату співробітників товариства, переведення працівників, які залишились в штаті, на дистанційний режим виконання ними службових обов'язків, тобто режим роботи поза межами офісного приміщення, в якому зберігаються всі документи апелянта, зокрема, і ті, які були необхідні для підготовки даної апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк.
Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
За умовами пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
З огляду на зазначені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та незначний пропуск ним строку на апеляційне оскарження, враховуючи приписи пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, а також беручи до уваги те, що апелянт з дотриманням встановленого процесуальним законом строку вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 у справі №916/1364/20, проте вказана скарга була непідписана, що зумовило її повернення ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020, при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" у найкоротший строк усунуло даний недолік, колегія суддів вважає за можливе визнати поважними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення місцевого господарського суду, який підлягає поновленню на підставі приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
В силу частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина сьома статті 12 Господарського процесуального кодексу України).
Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2102 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік").
Таким чином, враховуючи ціну позову у даній справі (127866,71 грн), перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/1364/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.
Керуючись статтями 8, 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 у справі №916/1364/20.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 у справі №916/1364/20.
Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 у справі №916/1364/20 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13.10.2020. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити сторонам про їх право в строк до 13.10.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити сторони про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 у справі №916/1364/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя Л.О. Будішевська
Суддя Л.В. Поліщук